№ 34105253, 15.10.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/9401/13 Суддя 1 інстанції: Лазюк С.В.

Провадження № 33/790/576/13

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Савченко І.Б., з участю захисника-фахівця в галузі права ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду Харківської області від 11 липня 2013 року, згідно якої

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Харкова, громадянку України, працюючу головним бухгалтером в ТОВ «АЛЕКО», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2013 року, 17.06.2013 року при проведенні планової виїзної документальної перевірки ТОВ «АЛЕКО», було встановлено порушення ведення податкового обліку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА за № 692663 від 17.06.2013 року ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ «АЛЕКО», допустила порушення у веденні податкового обліку, що призвело до заниженню податку на додану вартість.

Не погодившись із постановою районного суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену постанову та клопотання про поновленого пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 посилається на те, що при винесенні постанови районний суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Так, Податковий кодекс України та кодекс адміністративного судочинства України не дають змоги оскаржити акт перевірки, так як предметом оскарження в розумінні норм зазначених кодексів є дії або рішення податкового (контролюючого) органу. Тобто, акт перевірки не є рішенням контролюючого органу.

На підставі акту перевірки ДПІ у Дзержинському районні м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення форма «Р» від 27 червня 2013 року за № 0002322210 про донарахування ТОВ «АЛЕКО» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 196047,00 гривень.

08.07.2013 року ТОВ «АЛЕКО», звернулось до адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення форма «Р» від 27 червня 2013 року за № 0002322210, про донарахування ТОВ «АЛЕКО» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 196047, 00 гривень, підставою винесення, якого є акт перевірки № 2325/2210/21181738 від 17.06.2013 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/5566/13-а за позовною заявою ТОВ «АЛЕКО» відкрито провадження за вищезазначеним адміністративним позовом.

Однак Дзержинським районним судом м. Харкова при винесенні постанови від 11 липня 2013 року по справі не було враховано, не оскарження ТОВ «АЛЕКО» в судовому порядку податкового повідомлення-рішення форма «Р» від 27 червня 2013 року за №0002322210 про донарахування ТОВ «АЛЕКО» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 196047, 00 гривень, не надання заперечень на акт перевірки податкової з накладними визначеними відсутніми в акті та не взято до уваги, що акт перевірки не є рішенням контролюючого органу в розумінні приписів норм Податкового кодексу України і Кодексу Адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 участі в судовому засіданні Дзержинського районного суду м. Харкова 11 липня 2013 року не брала, в матеріалах справи не міститься підтвердження того, що вона належним чином була повідомлена про місце, день та час судового засідання. Згідно копії поштового конверту, копія постанови суду від 11 липня 2013 року була направлена ОСОБА_2 16.07.2013 року.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропустила з поважних причин, у зв'язку з чим її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Статтею 277-2 КУпАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні дані про своєчасне сповіщення судом ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи.

При таких обставинах розгляд справи судом першої інстанції без участі ОСОБА_2 було проведено з порушення вимог ст. ст. 277-2, 268 КУпАП, у тому числі права на захист особи, що притягнуто до адміністративної відповідальності, що тягне за собою скасування постанови районного суду.

Адміністративне правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2 було виявлене 17.06.2013 року, в день проведення планової виїзної перевірки ТОВ «АЛЕКО» з питань дотримання вимог податкового законодавства.

На даний час трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, в межах яких на особу може бути накладено адміністративне стягнення, сплинув і відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 294 КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року скасувати, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в зв'язку із спливом строків давності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Харківської області Савченко І.Б.