Decision № 34101798, 15.10.2013, Alchevsk City Court of Luhansk Oblast

406/6538/13 р.

2/406/2369/13 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

15.10.2013 року Алчевський міський суд Луганської області

В складі: головуючого- судді: Ткач О.В.

При секретарі: Шалуновій І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об*єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що під час перевірки, проведеної 30.08.2010 року об 11 годині 20 хвилин представниками ТОВ»ЛЕО»з метою обстеження приладу обліку електроустановок та електропроводки за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що ОСОБА_1 порушила п. 9,42 Правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі, яка не є власністю споживача, допустивши накид з щитової у квартиру. Прилад обліку був відсутній. Про порушення був складений акт № 038179 від 30.08.2010 року про порушення споживачем»Правил користування електричною енергією для населення». Згідно до п. 53 «Правил…» на підставі акту № 038179 від 30.08.2010 року у порядку, встановленому п.п. 3.1; 3.2,3.3,3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, було проведено розрахунок розміру збитків за актом за період з 01.03.2010 року до 30.08.2010 року, яким розмір збитків встановлений в 660 грн 99 коп. Оскільки в добровільному порядку сума збитків відповідачкою не сплачена, позивач просить стягнути з неї 660,99 грн. та судові витрати в 229,40 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що позивач відноситься до нею упереджено, з 2004 до 2013 року відносно неї складено 5 актів про порушення правил користування електроенергією. Вона пояснює, що в період складання акту від 30.08.2010 року, прилад обліку був встановлений не в квартирі, а в коридорі загального користування та був в цей період вкрадений. Вона зверталась до керівництва ТОВ»ЛЕО» про встановлення їй приладу обліку електроенергії в квартирі. Приймаючі до уваги, що відповідачка двічі, без поважних причини не з*явилась в судові засідання 04.10.13;15.10.13 року, будучі належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки приймала участь в розгляді справи 05.09.13; 17.09.13; 26.09.13 року, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав:

Відповідно до п.п.38,42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 енергопостачальник зобов*язується забезпечити надійне постачання електричної енергії побутовому абоненту, а споживач користується нею, дотримуючись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, збереження приладів обліку і пломб на них в разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об*єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію своєчасно та повністю.

Ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлює, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну,адміністративну,кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об*єктів електроенергетики і споживання електроенергетики без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Відповідно до п. 9 «Правил…»,споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається.

За актом № 038179 від 30.08.2010 року ( а.с. 4) при перевірці контролерами енергонагляду встановлено самовільне підключення струмоприймачів до мережі, що не є власністю споживача, накид із щитової до квартири, прилад обліку відсутній. Відповідачка ОСОБА_1 акт підписала, вказавши, що прилад обліку вкрали, тому вона підключилась напряму( а.с. 4 зворот).

За розрахунком ( а.с. 5) збиткі складають 660,99 грн. Цей розрахунок проведено згідно до п.53 Правил на підставі акту від 30.08.2010 року у порядку, встановленому п.п. 3.1;3.2,3.3,3.5 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, розрахунок збитків проведено з 01.03.10 року до 30.08.2010 року.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона,як контролер енергонагляду ТОВ»ЛЕО» разом із Шаповаловою О.С. електромонтером Літвиненко Ю.А. склали акт № 038179 від 30.08.10 року відносно ОСОБА_1 в її присутності, оскільки виявили накид з квартири на щитову, прилад обліку був відсутній.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив? що ОСОБА_1 його теща, мешкає в квартирі АДРЕСА_1, на другому поверсі. В 2010 році у будинку, що був малосімейним гуртожитком, часто відбувались крадіжки приладів обліку електроенергії, оскільки ці прилади були розташовані не в окремих квартирах, а в загальних коридорах. Тому він вважає, що винних дій відповідачки немає.

Із довідки ТОВ» ЛЕО» ( а.с. 15) вбачається, що за порушення Правил користування електроенергією на ОСОБА_1 складалися слідуючі акти:

№ 1214 від 29.12.2004 року; № 023854 від 05.03.2008 року;№ 038179 від 30.08.2010 року; № Р3210 від 27.01.2011 року; № 814550 від 07.08.2012 року.

Прилад обліку електроенергії в квартиру АДРЕСА_1 встановлений 24.04.2013 року. До цього часу відповідачка ОСОБА_1 користувалась електроенергією без приладу обліку.

Судом перевірена версія відповідачки ОСОБА_1 про крадіжку приладу обліку в період 2010 року, приблизно в період складання акту № 038179 від 30.08.10 року. За інформацією Алчевського МВ УМВС ( а.с. 31-32) особисто ОСОБА_1 з заявами з цього приводу не зверталась, 28.04.11 та 22.08.11 року з заявами про крадіжки приладів обліку з підвалу та коридору звертались ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Даних про те, що прилад обліку з другого поверху будинку АДРЕСА_1 в 2010 році був вкрадений- немає.

За інформацією ТОВ»ЛЕО» ( а.с. 28) за період з 2008 до 2010 року ОСОБА_1 до ТОВ»ЛЕО» з заявою про встановлення приладу обліку в квартиру не зверталась.

Оцінюючи досліджені докази в судовому засіданні, суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог та необхідності стягнення з відповідачки суми збитків в 660,99 грн та судових витрат.

Керуючись ст.10,15,30,60,61,62, 225-226 ЦПК України , ст. 27 ЗУ»Про електроенергетику»,п. 9,42,53»Правил користування електричною енергією для населення», ст. 1166 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній на користь ТОВ»Луганське енергетичне об*єднання» суму збитків в 660,99 грн. на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 260383209060 у філії ЛОУ ВАТ Ощадбанк, МФО 304665,код ЄДРПОУ 31443937 та судові витрати в 229,40 грн. на поточний рахунок ТОВ»Луганське енергетичне об*єднання» № 2600418745 у ЛОД ВАТ»Райффайзен Банк аваль», МФО 304007, код ЄДРПОУ 31443937.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в Апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. ТКАЧ