Court ruling № 34097473, 11.10.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6075/13

Справа № 2033/2-550/11 Головуючий 1 -ї

Категорія: "договірні" інстанції: Алфьорова Т.М.

Доповідач: Бурлака І. В.

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«11» жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення і зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Харківського головного регіонального управління, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договорів кредиту та траншу і припинення зобов'язань за ним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року зустрічний позов ОСОБА_2 - залишено без розгляду.

Не погодилася з ухвалою суду ОСОБА_2 та через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.08.2013 року апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року - залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору в розмірі 114,70 грн.

10.09.2013 року ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак судові витрати не сплатила.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2013 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження та надано додатково строк для сплати судового збору.

Вказану ухвалу ОСОБА_2 виконала, сплатила судові витрати.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення і зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Харківського головного регіонального управління, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договорів кредиту та траншу і припинення зобов'язань за ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: