Court ruling № 34095233, 14.10.2013, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/15377/13-ц

Категорія 1

8/295/13/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі :

головуючого судді Чішман Л.М.

секретаря Українця Р.Р.

розглянувши заяву ТДВ «ЖЛ» про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 12.04.2013 року по справі № 2-3293/12 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано незаконним та скасовано наказ Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» № 177-ак від 29.11.2011 року, поновлено ОСОБА_1 на посаді глазурувальника цеху № 6 та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

ТДВ «ЖЛ» звернулось до суду з заявою про перегляд рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12.04.2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами, при цьому заявник зазначає, що при винесенні рішення в обґрунтування підстав для задоволення позову ОСОБА_1, суд поклав письмові докази та покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали що позивач не вчиняла прогулів, а була відсутня на робочому місці з 16.08.2011 року через блокування електронної перепустки позивача на прохідній і неможливість через це потрапити на роботу протягом тривалого часу.

Однак на ТДВ «ЖЛ» було проведено службове розслідування на підставі наказу генерального директора товариства від 16.09.2013 р. № 189, за результатом якого складено акт № 5 від 19.09.2013 року. Під час розслідування встановлено, що свідок ОСОБА_2 працювала в товаристві з 07.12.2006 р. по 07.02.2007 р. та з 16.09.2010 р. по 07.11.2011 року та звільнена на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України - прогул без поважних причин в період з 19.10.2011 р. по 07.11.2011 р. При цьому ОСОБА_1 була відсутня на роботі 07.10.2011 р., 14.10.2011 р., 26.10.2011 р.,02.11.2011р. За таких обставин свідок ОСОБА_2 не могла достовірно знати про причини відсутності ОСОБА_1 на робочому місці за блокування електронної перепустки, коім того ОСОБА_2 не має відповідної інженерно-технічної освіти, яка б давала можливість встановити та оцінити роботу турнікету.

В судовому засіданні, представник заявника заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що представник яка брала участь у справі під час розгляду справи судом першої інстанції не знала і не могла знати про ту обставину, що ОСОБА_2 була звільнена і не могла знати про блокування електронної перепустки.

Позивач та її представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви. Письмові заперечення приєднані до матеріалів справи.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Підстави перегляду рішення суду, що набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами наведені у ст. 361 ЦПК України.

Ствердження ТДВ «ЖЛ» про те, що лише після проведення службової перевірки йому стало відомо про те, що свідок ОСОБА_2 була відсутня на робочому місці з 19.10.2011 року спростовується тим, що відповідно до наказу від 07.11.2011 року № 161-ак ОСОБА_2 - бісквітник цеху № 6 була звільнена з 07.11.2011 року за п. 4 ст. 40 КЗпП України- прогул без поважних причин, що вказує на те, що ТДВ «ЖЛ» станом на день винесення рішення судом першої інстанції так і під час розгляду справи в Апеляційному суді Житомирської області мало бути відомо про те, що ОСОБА_2 була відсутня на роботі з 19.10.2011 року. Необізнаність представника ТДВ «ЖЛ» про вказані обставини не може бути підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.1981 р. №1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишає заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361-365, 209-210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ТДВ «ЖЛ» про перегляд рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12.04.2013 р., що набрало законної сили за нововиявленими обставинами по справі № 2-3293/12 за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «ЖЛ» про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: