Court ruling № 34093007, 25.09.2013, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залучення до участі у справі другого відповідача

25 вересня 2013 р. Справа №805/13424/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Час прийняття судового рішення: 12 годин 36 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., за участі секретаря судового засідання Зикун Ю.В., представників позивача Лемяскіної Л.М., Чуприни В.В., представника відповідача Малиновського Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2013 року позивач, Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення робіт з проведення вантажного хідника блоку 8 Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське».

У судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про заміну первісного відповідача - Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка». Клопотання вмотивовано тим, що порушення «Правил безпеки у вугільних шахтах», виявлені під час перевірки, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», яке за договором підряду виконує роботи з проведення вантажного хідника блоку 8.

Представники позивача заперечували проти заміни відповідача. Додатково пояснили, що дійсно Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» виконує роботи з проведення вантажного хідника блоку 8 за договором підряду, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське». Але порушення «Правил безпеки у вугільних шахтах», виявлені під час перевірки, допущені як Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», так і Публічним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське».

Суд, заслухавши думку представників сторін, приходить до наступного.

За приписами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» (місцезнаходження: 83023, м. Донецьк, пр. Павших Комунарів, 102).

Керуючись статтями 2, 8-11, 52, 133, 150, 160, 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Малиновського Д.В. про заміну неналежного відповідача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» (місцезнаходження: 83023, м. Донецьк, пр. Павших Комунарів, 102).

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 25 вересня 2013 року.

Ухвала в повному обсязі складена 26 вересня 2013 року.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Циганенко А.І.