Court ruling № 34089820, 14.10.2013, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"14" жовтня 2013 р. Справа № 906/1470/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (м.Київ) про забезпечення позову у справі

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (м.Київ)

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 7034027,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

10.10.13 року позивач Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (м. Київ) звернувся з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир) про стягнення 7034027,85 грн.

Одночасно позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, кошти на рахунках, що відкриті в банківських установах, а також на все рухоме та нерухоме майно, що належать Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

В обгрунтування доводів заяви №17.3-11-б.б/5875 від 07.10.2013р. позивач, серед іншого, посилається на те, що у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа №2-3139/12-ц за позовом АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_3 ( поручитель) про стягнення боргу, яким подано зустрічний позов про розірвання договорів поруки та іпотеки, що може мати наслідком втрату банком забезпечення за кредитом. Оскільки у відповідача є можливість відчужити належне йому майно за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги банку, виконання рішення суду в даній справі стане неможливим або утрудненим.

Господарський суд дійшов висновку частково задовольнити заяву позивача №17.3-11-б.б/5875 від 07.10.2013р., виходячи з наступного.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач просить вжити два самостійних заходи: 1) накласти арешт на грошові кошти відповідача, а також кошти на рахунках, що відкриті ним в банківських установах та 2) накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача.

У вирішенні питання про забезпечення позову (ст.66 ГПК України), господарський суд враховує, серед іншого, адекватність заходу до забезпечення позову, тобто наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову (п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" ( далі - Постанова № 16).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оскільки позивач вимагає стягнути з відповідача борг в загальній сумі 7 034 027,85 грн., забезпечення позову шляхом арешту грошових коштів останнього, що обліковуються чи можуть обліковуватися на розрахункових та депозитних рахунках , відкритих у банківських установах України є адекватним заходом.

Підстави арешту грошових коштів відповідача, які знаходяться або можуть знаходитися в інших місцях, про що фактично також просить позивач, у господарського суду відсутні з огляду на предмет спору та , зміст ч.4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" .

У пункті 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавчим документом є, зокрема, ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом. Отже, ухвала господарського суду про вжиття будь-якого заходу забезпечення позову, включаючи накладання арешту на майно або кошти, підлягає виконанню органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень відповідно до вимог статей 2, 3, 5 і 17 Закону України "Про виконавче провадження", а наказ при цьому не видається.

Така ухвала має відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в тому числі містити строк пред'явлення її до виконання) ( п.4 Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Зокрема, за приписами п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі можуть бути зазначені інші дані, якщо вони відомі суду, які, зокрема, можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, рахунки боржника.

У п.7.1. Постанови № 16 звертається увага на те, що відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Позивачем таких відомостей не подано.

Оскільки виконання ухвал суду про накладення арешту на грошові кошти боржника здійснюється згідно із Законом України "Про виконавче провадження" , то виявлення рахунків , їх номерів та назв відповідних установ, в яких вони відкриті здійснюється органами державної виконавчої служби шляхом запитів до органів державної податкової служби.

За змістом пункту 7.2. Постанови № 16 арешт на майно боржника є адекватним заходом забезпечення позову про визнання права власності (іншого речового права) на майно або витребування майна з чужого незаконного володіння.

При цьому, арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно. В ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та ,за необхідності, місцезнаходження майна.

З врахуванням предмету позову, арешт рухомого та нерухомого майна відповідача не є адекватним заходом його забезпечення, а заява в цій частині не відповідає також вище викладеним вимогам п.7.2 Постанови № 16.

Керуючись ст.ст. 66, 67 , 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (м. Київ) №17.3-11-б.б/5875 від 07.10.2013р. про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на кошти фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3) у гривнях та іноземній валюті , що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах в межах суми заявленого позову - 880 023 (вісімсот вісімдесят тисяч двадцять три) долари 50 центів США, що у еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку (02.10.2013р. складає 7 034 027 ( сім мільйонів тридцять чотири тисячі двадцять сім) гривень 85 копійок .

Арешт поширити також на кошти на рахунки та вклади, які будуть відкриті після винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту.

3. Стягувачем за даною ухвалою є позивач - Публічне акціонерне товариство "Родовід банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька,1-3, код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, к/р 32008171201 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області).

4. В частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на праві власності - відмовити.

5. Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 14.10.2013р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дати її прийняття, а саме, до 14.10.2014р. включно.

6. Оригінальний примірник ухвали про забезпечення позову надіслати позивачу, копію - відповідачу у справі.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу оригінал (рек. з повід.), 3 - відповідачу ( рек. з повід.) копію