Decision № 34088477, 14.10.2013, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22ц/778/4695/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Сидоренко Ю.В.

Суддя-доповідач: Крилова О.В.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

9 жовтня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 25 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначало, що 01.06.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав в кредит грошові кошти в сумі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається із заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. В порушення умов Договору, відповідач умови укладеного договору не виконує і станом на 17.06.2013 року відповідач ОСОБА_3 має заборгованість за кредитним договором № SАМDN41000007547510 від 01.06.2006 року у розмірі 26947 гривень 82 копійки, яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 3850,77 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 21337,63 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 1259,42 грн. До теперішнього часу відповідач у добровільному порядку заборгованість за кредитним договором не погасив, тому позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Посилаючись на зазначені обставини ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором № SАМDN41000007547510 від 01.06.2006 року в розмірі 25188,40 грн. та судові витрати у розмірі 269,48 грн.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 25 липня 2013 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, порушення норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження всіх обставин справи, просить рішення Василівського районного суду Запорізької області від 25 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Обґрунтовуючи позов, ПАТ КБ "ПриватБанк" посилалось на те, що відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом у розмірі 26 947, 82 гр., яку банк і просив стягнути на свою користь.

За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

В укладеному між сторонами договорі (п.1.2.) зазначається, що невід'ємною його частиною є Правила використання платіжних карт.

Відповідно до п. 3.1.3. Правил користування платіжною карткою, які є невід'ємною частиною договору, по закінченні строку дії картки вона продовжується на новий строк якщо не надійшла заява від держателя картки про закриття картрахунку.

Таке свідчить про те, що сторони, укладаючи зазначений договір, досягли згоди, що по закінченню строку його дії відповідна картка продовжується банком на новий строк, якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не поступило письмової заяви держателя про закриття картрахунку, а відтак продовжується строк дії кредитного договору, тобто, момент досягнення домовленості вважається таким, що настав.

Таким чином, на підставі умов кредитного договору, строк дії картки та строк дії кредитного договору поновлюється кожного разу зі спливом терміну дії карти.

Із матеріалів справи вбачається, що з моменту укладання кредитного договору, ніхто зі сторін до цього часу не заявив про намір його припинити. У свою чергу, відповідач не надав банку письмової заяви про закриття картрахунку.

За таких обставин строк дії картки, у тому числі і строк дії кредитного договору, пролонгувався з кожним роком.

З огляду на викладене, посилання суду першої інстанції на пропуск строку позовної давності є безпідставним.

Наявність заборгованості підтверджується наданими розрахунками, не оспореними відповідачем.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що позов про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»задовольнити.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 25 липня 2013 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором SAMDN41000007547510 від 1.06.2006р. у розмірі 26 947, 82 гр. ( двадцять шість тисяч дев'ятсот сорок сім гр.) та судові витрати у розмірі 404,22гр.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: