Court ruling № 34085795, 09.10.2013, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

09 жовтня 2013 р. Справа № 902/307/13-г

Провадження № 12/902/28/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Василишеній Н.О.,

розглянувши заяву від 27.09.13 р. № 3662/10/17 Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Головного управління міндоходів у Вінницькій області (вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця, 21027) про внесення змін до наказу по справі № 902/307/13-г

за позовом:Заступника прокурора міста Вінниці(21000, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 10) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, код ЄДРПОУ 25512617)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" (21000, м. Вінниця, вул. К.Маркса, 11, код ЄДРПОУ 33101486)

про стягнення 101 215,05 грн.

За участю представників сторін:

заявника: не з'явився;

прокурор: Рудніцька І.В., посвідчення №007077 від 01.10.12 р.;

позивача: не з'явився;

відповідача: Каленський І.В., представник за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.05.13 р. в позові заступника прокурора міста Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ТОВ "Дніпровторстальмет" про стягнення 101 215,05 грн. збитків відмовлено.

У відповідності до ст. 49 ГПК України та п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з позивача стягнуто до спеціального фонду Державного бюджету України 2024,30 грн. (судового збору.

На виконання вказаного рішення 12.09.13р. видано наказ про стягнення з Вінницької міської ради до спеціального фонду Державного бюджету України 2024,30 грн. судового збору, який направлено для виконання до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Головного управління міндоходів у Вінницькій області.

Через канцелярію суду 27.09.13 р. надійшла заява № 3662/10/17 Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Головного управління міндоходів у Вінницькій області, відповідно до якої остання вказує, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернуто наказ господарського суду від 12.09.13 р. у справі № 902/307/13-г без виконання у зв'язку з відсутністю відкритих рахунків в органах казначейства.

У зв'язку з цим заявник просить суд замінити боржника за рішенням (наказом) господарського суду Вінницької області з Вінницької міської ради на Виконавчий комітет Вінницької міської ради.

В судовому засіданні прокурор та представник відповідача проти задоволення заяви заперечили, та вказали що чинним законодавством такого порядку заміни не передбачено.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, проаналізувавши положення діючого законодавства, дійшов висновку, що вказана заява Вінницької ОДПІ задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З аналізу ч. 5 ст. 49 ГПК України встановлено, що судові витрати, зокрема сплата судового збору покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача.

Згідно п 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи № 902/307/13-г, згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (Т.1, а.с. 67) Вінницька міська рада є юридичною особою, тобто в силу ст. 1 ГПК України має право на звернення до господарського суду.

Приймаючи до уваги, що позивачем у справі є саме Вінницька міська рада, а не її виконавчий комітет, суд приходить до висновку, що заява Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Головного управління міндоходів у Вінницькій області про заміну сторони за виконавчим документом задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86, 115, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Головного управління міндоходів у Вінницькій області відмовити.

Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Заступнику прокурора міста Вінниці (21000, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 10)

3 - позивачу - Вінницькій міській раді (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

4 - відповідачу - ТОВ "Дніпровторстальмет" (21000, м. Вінниця, вул. К.Маркса, 11)

5- Вінницькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (вул. 30 - річчя Перемоги, 21, м. Вінниця, 21027)