Court ruling № 34085524, 02.10.2013, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд УХВАЛА

"02" жовтня 2013 р. № 820/9184/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В. розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі міста Харкова про забезпечення адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі міста Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство 16330" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі міста Харкова, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство 16330" про стягнення заборгованості.

Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі міста Харкова разом з позовною заявою надало клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно відповідача .

Суд, зазначає, що відповідно до вимог ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки позивачем на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, слід зазначити, що з аналізу ст. 117 КАС України слідує, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у відношенні рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та вказана норма закону не передбачає такого заходу забезпечення адміністративного позову, накладення арешту на майно боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. 117, 118, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

t-size:12pt;">У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі міста Харкова про забезпечення адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі міста Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство 16330" про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.