Court ruling № 34073531, 24.09.2013, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 24.09.2013

Справа № 320/6660/13-ц

2н/320/1103/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.

при секретарі Павловій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мелітополі заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора розяснення судового рішення по цивільній справі за його заявою в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольське виробничо-торговельне швейне підприємство «Елегант» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 8908,15 грн., суд

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 08 липня 2013 року стягнуто з ПАТ «Мелітопольське виробничо-торговельне швейне підприємство «Елегант» заборгованість з нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати на користь ОСОБА_1 у розмірі 8908 /вісім тисяч девятсот вісім/ гривень 15 копійок на користь держави суму судового збору в розмірі 114 /сто чотирнадцять/ гривень 70 копійок.

Мелітопольський міжрайонний прокурор звернувся в суд з заявою про розяснення судового рішення в якій просить розяснити, що боржником з якого підлягає стягненню сума за судовим наказом від 08.07.2013 року у вищевказаній справі є Публічне акціонерне товариство «Мелітопольське виробничо-торговельне швейне підприємство «Елегант», у звязку з тим, що державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання вказаного судового наказу через те, що у виконавчому документі не зазначено повне найменування боржника.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб які брали участь у розгляді справи.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови „Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В процесі виконання вищевказаного судового наказу державним виконавцем було звернуто увагу на те, що в резолютивній частині наказу не зазначено повне найменування боржника.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що зміст резолютивної частини судового наказу є неповним, що ускладнюють його реалізацію, з цього приводу суд вважає за необхідне задовольнити вимоги щодо роз'яснення судового наказу.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора розяснення судового рішення по цивільній справі за його заявою в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольське виробничо-торговельне швейне підприємство «Елегант» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 8908,15 грн. - задовольнити повністю.

Роз'яснити судовий наказ Мелітопольського міськрайонного суду від 08 липня 2013 року №320/6660/13-ц у резолютивній частині, а саме: вказати, що боржником, з якого підлягає стягненню сума нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та сума судового збору є Публічне акціонерне товариство «Мелітопольське виробничо-торговельне швейне підприємство «Елегант».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :