Sentence № 3407200, 23.04.2008, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

1-276/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 апреля 2008 года город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

судьи Мельник И.Г.,

при секретаре Коровиной Н.Г.,

с участием прокурора Мироненко А.А.,

защитника ОСОБА_1,

потерпевшего ОСОБА_2,

законного представителя подсудимого ОСОБА_3,

представителя ОКМДН Ялынского А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, учащегося 1 курса ПТУ-64, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ :

15 сентября 2007 года примерно в 21.00 часов ОСОБА_4, находясь на территории рынка «Киевский» по улице Киевской в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью совершения кражи, действуя умышленно, путем использования ранее изготовленных дубликатов ключей, проник в помещение магазина «Стройпартнер», расположенного на территории вышеуказанного рынка, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему ОСОБА_2 денежные средства в сумме 10400 гривен, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, и с места преступления скрылся.

 Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 вину признал полностью, пояснил, что с 1 сентября 2007 года работал грузчиком в магазине потерпевшего. 13 сентября 2007 года, когда он пришел на работу, то увидел, что продавцы в замке наружной двери забыли ключи от магазина, он, забрав данные ключи, в этот же день, изготовил дубликат. Накануне совершения кражи, он уволился с магазина, сказав, что уезжает проживать в село. 15 сентября 2007 года вечером он сам пришел к рынку «Киевский», где расположен магазин, проник в него, открыв входные двери дубликатом ключей, и из письменного стола, похитил деньги. В этот же день он вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 поехал в поселок Сопино, где проживали несколько дней, затем вернулся в Мариуполь, деньги оставил на хранения ОСОБА_6, которую затем найти не смог. В содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшего признает в полном объеме, просит не лишать свободы.

В ходе досудебного следствия при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, на месте рассказал и показал, при каких обстоятельствах им было совершено преступление (л.д.47-51).

В судебном заседании утверждал, что первоначально в ходе досудебного следствия оговаривал ОСОБА_6, так как оставил той на хранение деньги, а она с данными деньгами исчезла. Утверждает, что данную кражу совершил самостоятельно.

Законный представитель несовершеннолетнего ОСОБА_3, пояснила, что подсудимый её сын. О том, что он совершил преступление, ей стало известно от работников милиции. У неё есть еще один сын, и обоих сыновей она воспитывает сама. Считает, что сына, возможно, исправить без изоляции от общества, и она со своей стороны будет его контролировать.

Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что является частным предпринимателем, арендует помещение на рынке «Киевский», где расположен его магазин «Стройпартнер». Подсудимый работал у него в магазине грузчиком, неофициально. Выручку за день из магазина забирает экспедитор, либо водитель, однако бывают случая, что выручка остается в магазине. 16 сентября 2007 года ему на мобильный телефон позвонила продавец и сообщила, что в магазине совершена кража, похищены денежные средства в сумме 10400 гривен. В совершении кражи продавцы стали подозревать подсудимого, который накануне уволился и мог сделать дубликат ключей. Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 10400 гривен, моральных претензий не имеет.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16 сентября 2007 года, был осмотрен магазин «Стройпартнер», расположенный на территории рынка «Киевский» в Орджоникидзевском районе города Мариуполя. В ходе осмотра было установлено, что замки входных дверей, окна магазина видимых повреждений не имеют (л.д.7-8).

Согласно заключения криминалистической экспертизы, замок, изъятый 16 сентября 2007 года при осмотре места происшествия в магазине «Стройпартнер» на рынке «Киевский», исправен (л.д.80-83).

Таким образом, суд считает, что события преступлений имели место, вина подсудимого доказана полностью, а его действия необходимо квалифицировать по ст.185 ч.3 УК Украины, ибо он совершил тайное похищение чужого имущества (кража), с проникновением в помещение.

Назначая меру наказания, суд, руководствуясь положениями ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.п.1-5 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года № 7 (с последующими изменениями), при назначении наказания в каждом конкретном случае и относительно каждого подсудимого, который признается виновным в совершении преступления, суды должны строго придерживаться требований ст.65 УК Украины относительно общих начал назначения наказания, поскольку именно через последние реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания.

Назначая наказание, в каждом конкретном случае суды обязаны учитывать тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание. Лицу, которое совершило преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

ОСОБА_4 совершил тяжкое преступление, однако, тяжких последствий от его действий не наступило, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, обучается в училище, по месту жительства характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Указанные обстоятельства в совокупности, а также мнение представителя ОКМДН, дают основания суду назначить ОСОБА_4 наказание в пределах минимального размера санкции статьи, и считает возможным его исправление без отбывания наказания с испытанием и возложением на него обязанностей.

 Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба в сумме 10400 гривен, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

В соответствии со ст.1179 ГК Украины несовершеннолетнее лицо в возрасте от 14 до 18 лет отвечает за причиненный им вред самостоятельно на общих основаниях.

Подсудимый исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Следовательно, сумму причиненного ущерба следует взыскать с подсудимого ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 10400 гривен.

В соответствии со ст.93 УПК Украины, с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки, за проведение в ходе досудебного следствия криминалистических экспертиз в сумме 282.52 гривен (л.д.78-79; 94-95), в пользу экспертного учреждения.

Вещественные доказательства: навесной замок, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и сданный на хранение в камеру хранения Орджоникидзевского РО, подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным и назначить наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 104 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с испытанием на 2 (два) года, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней, подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_2, проживающего АДРЕСА_2, в счет возмещения материального ущерба 10400 (десять тысяч четыреста) гривен.

Взыскать с ОСОБА_4 средства за проведение судебных экспертиз в сумме 282,52 гривен, которые перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области КОД ОКПО 25574914; банк получателя УГК в Донецкой области МФО 834016, расчетный счет 35220001000450; вид услуг: услуги НИЭКЦ.

Вещественные доказательства: навесной замок, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и сданный на хранение в камеру хранения Орджоникидзевского РО, уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья______