Court ruling № 34068790, 10.10.2013, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"10" жовтня 2013 р. Справа № 915/1442/13

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Колесніченко О.М.,

представників позивача: Козлова В.В. - дов. №5 від 14.01.2013, Кльосової А.Г. - дов. №842 від 10.09.2013, Островського С.В. - дов. № 890 від 30.09.2013,

представника відповідача: Іванюка В.О. - дов. б/н від 17.06.2013,

представника III особи: Крамаренко С.Д. - дов.№18 від 27.03.2012,

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Інгул»

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 8)

до відповідача: Виробничо-комерційної фірми у вигляді Товариства з обмеженою

відповідальністю «Юна-Сервіс» (65076, м.Одеса, вул.Щорса, 2)

III особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду Державного майна України в Миколаївській області

(54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20)

про: витребування трансформаторної підстанції з огорожею №206 по проспекту Курортному, 7 в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 30.09.2013 у відповідності до ч.3 ст.77 ГПК України, оголошувалась перерва.

Позивач на виконання вимог ухвали суду надав копію статуту ВАТ «Інгул» за 1994 рік; лист Мінпромполітики №10/5-1-707 від 14.04.2004; Додатки №2 та №8 до Договору №36/88 від 09.04.2009 про постачання електричної енергії.

Представником відповідача на виконання вимог суду надано письмові пояснення, з яких вбачається, що модернізація спірного майна завершена, однак відомостей щодо стану трансформаторної підстанції, місцезнаходження трансформатора суду не надано.

Витребуваного судом договору з ПАТ «Миколаївобленерго» сторонами також не надано.

Крім того, під час розгляду справи судом встановлено, що між сторонами існують розбіжності щодо місць розташування, придбаного відповідачем по договору купівлі-продажу №1-Ж від 03.09.2005 об'єкта (трансформаторна підстанція літ.У1-1) та трансформаторної підстанції з огорожею №206, яка витребовується позивачем, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне витребувати інвентарну справу бази відпочинку «Орбіта» для огляду.

Між сторонами також існують розбіжності стосовно особи, яка здійснює експлуатацію та обслуговування спірної трансформаторної підстанції, при цьому обидві сторони посилаються на укладання відповідних договорів з ПАТ «Миколаївобленерго».

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ «Миколаївобленерго», оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки щодо позивача.

У судовому засіданні 10.10.2013 представником позивача заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору.

Представники відповідача та Ш особи проти заявленого клопотання заперечень не висловили.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, не більше, як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду справи та рівень її складності, суд вважає за можливе клопотання позивача про продовження строк розгляду спору задовольнити, а також оголосити у судовому розгляді справи перерву з метою витребування додаткових доказів та отримання пояснень.

Керуючись ст.ст.27, 65, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Оголосити у судовому розгляді справи перерву до 28.10.2013 - 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Залучити до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ «Миколаївобленерго» (54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94).

4. Зобов'язати позивача :

- надати суду інвентарну картку на спірний трансформатор; наявні у позивача докази, що підтверджують право власності позивача на трансформаторну підстанції з огорожею №206;

- надати суду докази знаходження витребуваного майна у відповідача;

- надати суду копію договору з ПАТ «Миколаївобленерго» №36/88 від 09.04.2009;

- направити копію позову на адресу ПАТ «Миколаївобленерго» та надати суду докази направлення.

5. Зобов'язати відповідача:

- забезпечити явку у судове засідання особи, яка є відповідальною за електропостачання на базі відпочинку «Орбіта»;

- надати суду письмові пояснення повноважних осіб з приводу змісту проведеної модернізації трансформаторної підстанції та місцезнаходження трансформатора;

- надати суду копію договору з ПАТ «Миколаївобленерго».

6. Витребувати у КП «Березанське міське бюро технічної інвентаризації», для огляду у судовому засіданні, матеріали інвентарної справи на базу відпочинку «Орбіта», яка розташована за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Коблево, проспект Курортний, 7.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва