Court ruling № 34066475, 11.10.2013, Donetsk Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1 інстанції - Арапіна Н.Є.

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року справа №247/3703/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бишова М.В.

суддів Компанієць І.Д., Шальєвої В.А.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 10 вересня 2013 року по адміністративній справі №247/3703/13-а за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції у Донецькій області треті особи - ліквідаційна комісія Державного підприємства «Шахта «Донецька», державний виконавець відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції у Донецькій області Сердюкова Юлія Вікторівна про поновлення строку звернення до суду, визнання дій та бездіяльності неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Торезького міського суду Донецької області із адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції у Донецькій області про поновлення строку звернення до суду, визнання дій та бездіяльності неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Торезького міського суду Донецької області від 10 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строків звернення до суду.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при подачі позову пропущено передбачений частиною 2 статті 181 КАС України десятиденний строк для звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанови державного виконавця, а поважних причин його пропуску позивачем не наведено.

Позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, в якій просить скасувати ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 10 вересня 2013 року та задовольнити його позов у повному обсязі.

В скарзі зазначив, що строк ним був пропущений з поважних причин, оскільки він є людиною похилого віку, має численні хронічні хвороби, з приводу чого звертався за медичною допомогою, та не мав можливості подати позов у встановлений законом строк.

Позивача, представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу у відсутність сторін в порядку письмового провадження відповідно до ст.197 ч.1 п.2 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1,2 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову державного виконавця від 27 червня 2013р. позивач отримав 12 липня 2013р., а позов щодо її оскарження був поданий до суду 02 серпня 2013р., тобто з пропуском строку на її оскарження.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що згідно з медичними документами позивач ОСОБА_2 страждає рядом хронічних захворювань та звертався за медичною допомогою.

На думку колегії суддів, це є поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови державного виконавця та об'єктивно унеможливилася подачу даного позову у передбачений законом 10-ти денний строк.

Окрім того, позивачем оскаржується, окрім іншого, бездіяльність державного виконавця, яка за своєю природою є триваючою.

Стосовно вимог апеляційної скарги позивача щодо задоволення його позову колегія суддів зазначає, що його позов судом першої інстанції по суті не розглянутий, що унеможливлює задоволення його позовних вимог судом апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням адміністративної справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 196, п. 3 ст.199, ст. 202, 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 10 вересня 2013 року по адміністративній справі №247/3703/13-а - задовольнити частково.

Ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 10 вересня 2013 року по адміністративній справі №247/3703/13-а - скасувати.

Адміністративну справу №247/3703/13-а за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції у Донецькій області треті особи - ліквідаційна комісія Державного підприємства «Шахта «Донецька», державний виконавець відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції у Донецькій області Сердюкова Юлія Вікторівна про поновлення строку звернення до суду, визнання дій та бездіяльності неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди направити до Торезького міського суду Донецької області суду для продовження розгляду.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Колегія суддів М.В. Бишов

І.Д. Компанієць

В.А. Шальєва