Court ruling № 34064013, 09.10.2013, Circuit Administrative Court of Sevastopol City

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

09 жовтня 2013 рокуСправа № 827/871/13-а місто Севастополь

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

судді Кириленко О.О.,

секретар судового засідання Самойлова М.С.,

за відсутності представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства "Українська верстатобудівна компанія "Салвер" про роз'яснення рішення суду у справі за позовом приватного підприємства "Українська верстатобудівна компанія "Салвер" в особі ліквідатора Солдаткіна Сергія Вячеславовича до державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року приватне підприємство "Українська верстатобудівна компанія "Салвер" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя із заявою про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 16 травня 2013 року у справі № 827/871/13-а відносно визнання особою, якій в силу змін Закону належить виконати зобов'язання скасувати реєстрацію ліквідації дочірнього підприємства "Маріна", а саме Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Севастополі.

Заяву обґрунтовано тим, що станом на день винесення постанови, відповідач - державний реєстратор Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі мав повноваження на реєстраційні дії у відношенні юридичних осіб. Станом на день набрання постановою законної сили (12 серпня 2013 року) відповідач втратив реєстраційні повноваження. Замість відповідача реєстраційні дії по відношенню до юридичних осіб здійснюють державні реєстратори Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Севастополі. Заміна відбулась у період набрання постановою суду законної сили. Новий державний орган не є правонаступником відповідача, але замість нього наділений тими самими повноваженнями. Резолютивна частина постанови не зобов'язує Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Севастополі скасувати реєстрацію припинення 08 лютого 2013 року дочірнього підприємства "Маріна". Натомість, у день набрання постановою суду законної сили лише Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Севастополі здатна її виконати.

Вивчивши заяву, суд дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 16 травня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року, позов приватного підприємства "Українська верстатобудівна компанія "Салвер" в особі ліквідатора Солдаткіна Сергія Вячеславовича до державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправними дії державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі щодо реєстрації припинення дочірнього підприємства "Маріна" в результаті її ліквідації, зобов'язано державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі скасувати реєстрацію 08 лютого 2013 року припинення дочірнього підприємства "Маріна", зобов'язано державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі скасувати реєстрацію ліквідації дочірнього підприємства "Маріна".

Постанова набрала законної сили 12 серпня 2013 року.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною другою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Із заяви про роз'яснення рішення суду не вбачається, що саме не зрозуміло в резолютивній частині постанови суду від 16 травня 2013 року. Натомість, заявник просить замінити особу, яка має виконати судове рішення.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтею 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У роз'ясненні судового рішення у справі за позовом приватного підприємства "Українська верстатобудівна компанія "Салвер" в особі ліквідатора Солдаткіна Сергія Вячеславовича до державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у строки і порядку встановленими частинами першою, третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя(підпис) О.О. Кириленко

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Кириленко