Справа № 658/4231/13-ц
№ пров. 2-р/658/208/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2013 р. м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко роз-глянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» в особі Херсонської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги мо-більного зв'язку з ОСОБА_1.
Між ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 та заявником був укладений дого-вір № 5228898/1.12233385 від 29.10.2010 р. про надання послуги мобільного зв'язку.
Однак, станом на 01.04.2013 р. виникла заборгованість за телекомунікаційні послу-ги стільникового зв'язку в сумі 16 566,99 грн.
У відповідності до Закону України "Про телекомунікації" та п.4.1.1, 4.1.2, 7.9 Правил користування мережами мобільного зв'язку, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про телекому-нікації", Правилами користування мережами мобільного зв'язку, Договором про надання послуг мобільного зв'язку від 29.10.2010 р.,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна» в особі Херсонської філії ПрАТ «МТС Ук-раїна», яке розташоване за адресою: м. Київ вул. Лейпцизька, 15 індекс 01015 (р/р 26002511 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335, код ЄДРПОУ 14333937) забор-гованість за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв'язку в сумі 16 566,99 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн., а всього 16 681,69 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. Є. Терещенко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отри-мання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
У відповідності до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня по-становлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задово-лення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Наказ може бути пред'явлений до виконання у строки передбачені ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" - 1 рік. Пе-ребіг строку починається з наступного дня після видачі наказу.
Дата набрання судовим наказом чинності: ___ ______ 20__р.
Дата видачі судового наказу ___ ______ 20__р.
Секретар суду:______
The court decision No. 34061864, Kakhovka City and District Court of Kherson Oblast was adopted on 07.10.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 658/4231/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: