УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"30" травня 2013 р. справа № 1118/3637/12 (2а/1118/728/12)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.
суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.
секретар судового засідання: Троянов А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2012 року у справі № 1118/3637/12 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ старшини Павлюкова І.М. про визнання незаконним вилучення автомобіля, скасування протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, зобов'язання повернути його власнику, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 3 ст.160 КАС України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2012 року у справі № 1118/3637/12 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: Т.І. Ясенова
Суддя: О.В. Головко
Суддя: А.В. Суховаров
The court decision No. 34061111, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 30.05.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 9101/175662/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: