Court ruling № 34058435, 11.10.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 жовтня 2013 року Справа № 922/080/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.,суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.перевіривши матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 01.07.13у справі№ 922/080/13-г Господарського суду Харківської області за позовомПриватного підприємства "Монтаж-Електро"до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Лісові озера" 1.Вовчанська районна державна адміністрація 2.Старосалтівська селищна рада 3.Державне підприємство "Вовчанське лісове господарство" 4.Державна екологічна інспекція у Харківській області 5.Державна інспекція сільського господарства в Харківській області 6. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція з відновлення платоспроможності" 2.Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 прозобов'язання звільнити земельну ділянку

Касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.13 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили. За приписами частини 3 статті 105 цього ж Кодексу постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Як вбачається з касаційних матеріалів, предметом касаційного оскарження у даній справі є постанова Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.13, перебіг процесуального строку на касаційне оскарження якої сплинув 22.07.13, враховуючи те, що 21.07.13 припадає на вихідний день. ФОП ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою 16.08.13, що підтверджується відбитком штампу суду на касаційній скарзі, тобто з пропуском встановленого процесуального строку. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, скаржник вказує на те, що такий пропуск стався внаслідок неможливості своєчасної сплати судового збору за подання касаційної скарги у зв'язку з тим, що він є пенсіонером та єдиним доходом є пенсія, яка нараховується 10 числа кожного місяця, а тому мав змогу сплатити судовий збір тільки після її отримання. Проте зазначена обставина не є об'єктивно непереборною та істотною перешкодою, яка унеможливила подання касаційної скарги у встановлений законом процесуальний строк, оскільки скаржник відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" мав право звернутися з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору. Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не наведено. Відтак, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.13 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Зазначене є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким господарський суд повертає касаційну скаргу без розгляду, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.13 у справі № 922/080/13-г Господарського суду Харківської області.

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.13 у справі № 922/080/13-г Господарського суду Харківської області повернути скаржнику без розгляду.

Повернути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з Державного бюджету України 802 (вісімсот дві) грн. 90 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 5915\з6 від 13.08.13.

Головуючий суддя: Т.Добролюбова

Судді: Т.Гоголь

В.Швець