Court ruling № 34055107, 18.09.2013, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 1512/2-149/11

Провадження № 6/520/487/13

УХВАЛА

18.09.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Білгоро-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Білгоро-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення по справі № 2-149/11 за позовом ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

В судове засідання представник заявника не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення(хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Слід зазначити, що в ст. 373 ЦПК України зазначено, що у виняткових випадках суд може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд вважає, що старшим державним виконавцем не проведено повної перевірки стосовно майна та доходів боржника.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд розглянувши справу в межах заявлених заявником вимог, на основі дотримання принципів диспозитивності, змагальності справедливості судочинства, всебічного та повного дослідження обставин справи, перевірки їх наданими сторонами доказами, оцінивши їх у сукупності, виконавши вимоги процесуального закону, дійшов висновку, що у задоволенні подання державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 293, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Білгоро-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГоловуючийСалтан Л. В.