Court ruling № 34045783, 10.10.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 359/54/13 Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.Провадження № 22-ц/780/4333/13 Доповідач у 2 інстанції ІвановаКатегорія 4 10.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2013 року по справі за позовом прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець», Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання незаконним рішення та свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2013 року відмовлено в задоволенні позову прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області та в зустрічному позові ОСОБА_2

25 червня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оформлена без дотримання вимог ст.295 ЦПК України, не оплачена судовим збором та з пропуском строку, встановленого законом, не порушуючи питання про поновлення строку.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2013 року залишено без руху та надано строк для зазначення поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, сплати судового збору та оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судом двічі було направлено на адресу апелянта копії ухвали суду від 09 липня 2013 року про залишення без руху апеляційної скарги, однак апелянт до теперішнього часу вищевказані недоліки не усунув. Конверти були повернуті поштою у зв'язку закінченням строку їх зберігання (а.с.316,318). Тому відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України необхідно відмовити в відкритті апеляційного провадження у справі.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази сплати судового збору та поважності пропуску процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду та неможливості вчасного його апеляційного оскарження ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити в відкритті апеляційного провадження у справі, так як у апелянта не було об'єктивних перешкод для вчасної подачі апеляційної скарги.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова