log in
ENG
УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
----------------------------------------
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
| Від "07" грудня 2006 р. | Справа № 5/2783 Господарський суд Житомирської області у складі: Головуючого судді судді Брагіної Я.В. судді за участю представників сторін від позивача Пакляченко Г.В., дор. № 01 - 475 від 01.01.06р. від відповідача не з'явився
Розглянув справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок" в особі Житомирської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Житомир) до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир) про стягнення 2198,92 грн.
Спір розглядається у більш тривалий термін ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України, у відповідності до ч. 4 ст. 69 ГПК України.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь боргу в сумі 238,14 грн. за вартість наданих послуг зв'язку, 1960,78 грн. договірної санкції . Представник позивача підтримав в засіданні суду позовні вимоги. Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України . Суд оглянув у засіданні оригінали документів: договори, додаткові угоди до зазначених договорів, розрахунок боргу та штрафних санкцій, претензію, платежі та баланс абонента, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, поштові квитанції. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, ВСТАНОВИВ: Відповідно до договорів НОМЕР_1 та НОМЕР_2., укладених між сторонами про надання послуг мобільного зв'язку та додаткових угод, позивач надавав послуги мобільного зв'язку відповідачеві, за які останній зобов'язувався сплачувати вартість наданих послуг до 15 числа наступного місяця за розрахунковим (а.с.8-13). Проте, в порушення умов договору та додаткової угоди відповідач не сплачував в зазначений строк вартість наданих послуг і тому на день звернення до суду з позовом утворилась заборгованість в сумі 238,14 грн., що підтверджується платежами та балансу абонента (а.с. 27 - 30). Позивач на підставі п. 2.1.2 договору НОМЕР_1 відключив відповідача від мережі радіотелефонного зв'язку, про що повідомив відповідача повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи ( а.с. 15, 17,19). Згідно п.1.2 додаткових угод від 07.07.04р. та від 2206.05р. (а.с.10, 13) при достроковому припиненні основного договору або від додаткової угоди до договору з ініціативи абонента до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1 цієї угоди, за винятком випадків невиконання УМЗ своїх зобов'язань, а також з ініціативи УМЗ у випадку невиконання абонентом прийнятих на себе зобов'язань (включаючи несплату щомісячних рахунків за надані послуги зв'язку), абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь позивача договірної санкції в розмірі 3,65 грн. та 2,19 грн. за кожень день, що залишився до періоду дії цієї угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. Відповідно до п.1.1 зазначеної вище додаткової угоди строк дії договору 548 календарних днів, починаючи з дати її підписання. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг по основному договору з ініціативи УМЗ з підстав, обумовлених основним договором або за заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом період дії цієї угоди продовжується на весь строк протягом якого надання послуг було призупинено. Оскільки відповідач неналежно виконував умови договорів, то позивачем було призупинено надання послуг за ініціативою УМЗ (позивача) та відключено від мережі радіотелефонного зв'язку і нараховано договірну санкцію, яка складає згідно розрахунку позивача 1960,78 грн.(а.с.7,38). 08.12.05 року позивач надіслав відповідачеві претензію за НОМЕР_3, яку відповідач залишив без відповіді і без задоволення ( а.с. 21). Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів належного виконання умов основного договору та додаткової угоди суду не надав. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджуються належними доказами, які знаходяться в матеріалах справи і підлягають задоволенню. Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача , оскільки він спонукав відповідача звернутись з позовом до суду. Керуючись ст.ст. 525, 526,546 ЦК України, ст.ст. 33,34,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд, ВИРІШИВ: 1. Позов задовільнити. 2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4; - на користь Закритого акціонерного товариства " Український мобільний зв'язок", р/р 26008526 в АППБ Аваль м. Київ, МФО 300335, код 14333937 в особі Житомирської філії ЗАТ " УМЗ", м. Житомир, майдан Соборний, 3/2: - борг в сумі 238,14 грн.; - договірної санкції в сумі 1960,78 грн.; - 102 грн. витрат, пов'язані із сплатою державного мита, -118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду вступає в законну сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
|
