ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
02 жовтня 2013 року № 826/11091/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Аблова Є.В., Амельохіна В.В., при секретарі судового засідання Паньківу В.В. розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовомПриватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи"доМіжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків, Міністерство доходів і зборів України проскасування податкового повідомлення-рішення №0000394020 від 22.04.2013р., скасування рішення №5872/6/99-99-10-05-15 від 01.07.2013р.участю представників сторін:
від позивача: Оджиковський В.О.
від відповідача 1: Шило М.Ю.
від відповідача 2: не прибув
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків, Міністерство доходів і зборів України про скасування податкового повідомлення-рішення Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби від 22 квітня 2013 року №0000394020; скасувати Рішення Міністерства доходів і зборів України від 01 липня 2013 року №5872/6/99-99-10-05-15 про результати розгляду повторної скарги.
Представником Позивача подано до суду заяву про відвід судді Федорчука А.Б.
Згідно ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.
Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь в розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Розглянувши заяву Позивача, суд вважає, що дана заява є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 27-30 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави, за якими суддя Федорчук А.Б. не може брати участь в розгляді даної справи, а тому, заява про відвід, заявлена Позивачем, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні заяви Представника Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" про відвід судді Федорчука А.Б. - відмовити.
2. Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Головуючий суддя А.Б. Федорчук
Судді Є.В. Аблов
В.В. Амельохін
The court decision No. 34042470, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 02.10.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 826/11091/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: