Court ruling № 34039201, 20.08.2013, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2601/24135/12

Провадження по справі № 2/752/1201/13

У Х В А Л А

20.08.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С. при секретарі Колесник В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід головуючому - судді Калініченко Л.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Державне підприємство «Житлоінбуд», Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Державне підприємство «Житлоінбуд», Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» про визнання права власності.

В судовому засіданні преставник позивачів - ОСОБА_5 заявила про відвід головуючому - судді у справі з тих мотивів, що дії судді Калініченко Л.С. викликають сумніви в її об'єктивності та неупередженості, у зв»язку з тим, що розглядаючи аналогічну справу суддя ухвалила рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. У зв»язку з чим, представник позивача вбачає можливість ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у даній справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід головуючому.

Представник відповідача заперечувала проти доводів позивача ОСОБА_1 та представника позивачів - ОСОБА_5 щодо упередженості головуючого під час розгляду вищезазначеної справи, зазначивши, що обставини, вказані у заяві представника позивача не є підставами для відводу, які визначені ст. 20 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що заявлений представником позивачів відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки підстави для відводу передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21, 24, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В АЛ И В :

Заявлений представником позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відвід головуючому судді Калініченко Л.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Державне підприємство «Житлоінбуд», Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» про визнання права власності - відхилити, як такий, що заявлений безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя