Court ruling № 34026473, 09.10.2013, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

________________________

УХВАЛА

"09" жовтня 2013 р. Справа № 918/1344/13

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" в особі філії "Північно-Західне управління "АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" до товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "АМУР", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Мухомеджанов Юрій Хусейнович, про звернення стягнення на заставлене майно,

В засіданні приймали участь:

від позивача: Лук'янов О.В. за дов. від 10 квітня 2013 року № 1207,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року публічне акціонерне товариство "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" в особі філії "Північно-Західне управління "АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про звернення стягнення на заставлене майно товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "АМУР", а саме: земельну ділянку площею 0,1887 га, розташовану в місті Рівному по вулиці Степана Бандери під номером 1-Г, - в рахунок погашення заборгованості Мухомеджанова Юрія Хусейновича в сумі 1 429 433 грн. 24 коп., яка виникла за кредитним договором від 19 червня 2008 року № Ф1-08/52283-75.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29 серпня 2013 року порушено провадження у справі № 918/1344/13, розгляд якої (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 17 вересня 2013 року) було призначено на 24 вересня 2013 року.

Ухвалою суду від 24 вересня 2013 року розгляд справи було відкладено на 9 жовтня 2013 року.

Ухвалою суду від 9 жовтня 2013 року призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення судової експертизи.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 918/1344/13.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 918/1344/13 зупинити.

Суддя Є.В. Павленко