Court ruling № 34026462, 07.10.2013, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"07" жовтня 2013 р.Справа № 5017/3163/2012

За заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу від 22.04.2013р. у справі № 5017/3163/2012 таким, що не підлягає виконанню

За позовом: Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 18047,38грн.

СуддяЩавинська Ю.М.

Представники сторін:

прокурор: не з'явився,

від позивача: не з'явився,

від відповідача (заявника): ОСОБА_1- паспорт серії НОМЕР_2 від 04.02.1998 року.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається в порядку ст. 117 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.04.2013р. у справі №5017/3163/2012 позов Заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Держави збитки заподіяні навколишньому природному середовищу у розмірі 18 047,38 грн. Крім того, з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України стягнуто витрати по сплаті судового збору у сумі 1 720, 50 грн. (головуючий суддя Фаєр Ю.Г., суддя Гут С.Ф., суддя Малярчук І.А.).

22.04.2013р. на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 10.04.2013р. було видано відповідні накази.

16.09.2013р. до господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. № ГСОО 27408/13) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу від 22.04.2013р. у справі № 5017/3163/2012 таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 24.09.2013р., у зв'язку із перебуванням судді Фаєр Ю.Г. на лікарняному, заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд судді Щавинській Ю.М.

Ухвалою суду від 27.09.2013р. заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу від 22.04.2013р. у справі № 5017/3163/2012 таким, що не підлягає виконанню було прийнято суддею Щавинською Ю.М. до свого провадження із призначенням до розгляду в засіданні суду на 07.10.2013р.

В судове засідання, призначене на 07.10.2013 року, з'явився відповідач (заявник), який підтримав заяву про визнання наказу від 22.04.2013р. у справі № 5017/3163/2012 таким, що не підлягає виконанню з підстав, викладених безпосередньо у ній, наполягав на її задоволенні.

У судове засідання прокурор та представник позивача та стягувача не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

При цьому, згідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ груп.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ групи, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідки Управління соціальної політики Іллічівської міської ради № 358 від 29.07.2013 року (а.с.99) та копією довідки № 567649 до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 05.06.2013 року (а.с.100). Оригінали зазначених документів, на яких ґрунтується правова позиція відповідача (заявника), було оглянуто судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України, зокрема, у разі, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ групи, який відповідно до чинного законодавства звільнений від сплати судового збору, суд доходить висновку, що заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу від 22.04.2013р. у справі № 5017/3163/2012 щодо стягнення судового збору у розмірі 1 720,50 грн. таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу від 22.04.2013р. у справі № 5017/3163/2012 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ господарського суду Одеської області від 22.04.2013 року по справі №5017/3163/2012 в редакції: «Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, р/р 31210206783008, МФО 828011, КБК 22030001) витрати по сплаті судового збору у сумі 1720(одна тисяча сімсот двадцять)грн.50коп.» таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Щавинська Ю.М.