Decision № 34026429, 24.09.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14859/13 24.09.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оіл Стандарт»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Грузовик Транс Сервіс»

про стягнення 18 546,36 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Мартинюк В.Ю. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Оіл Стандарт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Грузовик Транс Сервіс» про стягнення 18 546,36 грн., а саме 16 000,00 грн. основного боргу, 2 110,14 грн. пені та 436,22 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за товар поставлений за договором № 227/12 від 30.12.2011 р.

Ухвалою суду від 05.08.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/14859/13 та призначено розгляд останньої на 05.09.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі. Відповідач своїх представників в засідання не направив та вимоги ухвали суду не виконав.

Розгляд справи було відкладено на 24.09.2013 р.

У вказане судове засідання з'явився представник позивача та підтримав позовні вимоги.

Відповідач відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

30.12.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Оіл Стандарт» (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Грузовик Транс Сервіс» (покупцем) було укладено договір № 227/12 купівлі-продажу (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник продає та поставляє, а покупець купує та оплачує на умовах та у порядку, визначених цим Договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в накладних, що засвідчують прийом-передачу товару від постачальника до покупця та є невід'ємними частинами цього Договору.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що ціна на товар визначається на підставі видаткових накладних, що є додатками до цього Договору.

Згідно з п. 3.3. Договору покупець сплачує за фактично відвантажений товар протягом 21 календарної доби з моменту поставки товару.

14.09.2012 р. постачальник поставив, а покупець прийняв товар на загальну суму 18 417,71 грн., що підтверджується видатковими накладними, наданими в матеріали справи. Покупцем було здійснено часткову оплату товару на суму 2 417,71 грн., внаслідок чого його заборгованість становить 16 000,00 грн.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача вказані кошти в сумі 16 000,00 грн., посилаючись на те, що відповідачем не була здійснена оплата за поставлений товар.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 16 000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 2 297,21 грн. пені та 2 323,59 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.3 Договору встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару, покупець зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, від вартості товару, за кожен день прострочення.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконане.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

На підставі викладеного вище, суд здійснив власний перерахунок пені за період з 06.10.2012 р. по 06.04.2013 р. та трьох процентів річних за визначений позивачем період. Відповідно до вказаного розрахунку з відповідача підлягає стягненню 1 381,33 грн. пені та 433,43 грн. трьох процентів річних.

У задоволенні вимог про стягнення 728,81 грн. пені та 2,79 грн. трьох процентів річних судом відмовлено.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 16 000,00 грн. заборгованості, 1 381,33 грн. пені та 433,43 грн. трьох процентів річних підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 1 652,63 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Грузовик Транс Сервіс» (03134, м. Київ, вул. Булгакова, 4-А, кв. 27, код 36265045) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оіл Стандарт» (02160, м. Київ, вул. Регенераторна, 4, код 35976939) 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 1 381 (одну тисячу триста вісімдесят одну) грн. 33 коп. пені, 433 (чотириста тридцять три) грн. 00 коп. трьох процентів річних та 1 652 (одну тисячу шістсот п'ятдесят дві) грн. 63 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 10.10.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова