Court ruling № 34026308, 08.10.2013, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"08" жовтня 2013 р. Справа № 906/219/13-г.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

До: Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (м. Житомир)

про стягнення 10115460,07грн. (розгляд скарги на дії ДВС)

від скаржника: Ничипорук М.М. - в.о. директора; Колесник В.М. дов. №25/1025 від 12.09.2013; Лічний С.В. дов. №25/1057 від 18.09.2013; Дайнекіна Н.С. дов. №25/1116 від 26.09.2013.

від ДВС: Паламарчук П.В. дов. №3.3-12/10 від 02.01.2013

від стягувача: Дідківський А.В. дов. №08/16370-009086 від 26.12.2012; Коваль А.Д. дов. №08/16374-009090 від 26.12.2012

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області у справі №906/219/13 від 18.04.2013 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" задоволено частково: стягнуто з Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" 9128321,68грн. заборгованості за активну електричну енергію, 607560,98грн. заборгованості за реактивну електричну енергію, 79226,40грн. пені, 31690,56грн. 3% річних, 97,66грн. інфляційних, 68820,00грн. витрат по сплаті судового збору; припинено провадження у справі в частині стягнення 51195,46грн. заборгованості за активну електроенергію та 69096,47грн. боргу за реактивну електроенергію, у зв'язку з відсутністю предмету спору; зменшено розмір пені до 79226,40грн. В решті позову відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення господарського суду, 04.07.2013 видано наказ №906/219/13.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.07.2013 було частково задоволено заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради №25/736 від 03.07.2013 та відстрочено виконання рішення господарського суду Житомирської області від 18.04.2013 у справі №906/219/13-г до 31.08.2013 включно.

01.10.2013 на адресу господарського суду від Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради надійшла скарга на дії органу ДВС №25/1137, згідно якої заявник просить визнати недійсною постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Житомирській області від 09.09.2013 ВП №38747518 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на поточному рахунку №26005115410001 у ПАТ АТ "Таскомбанк"; зняти арешт з коштів, які знаходяться на поточному рахунку Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради №26005115410001 у ПАТ АТ "Таскомбанк", з якого проводиться виплата заробітної плати працівникам підприємства.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.10.2013 поновлено пропущений процесуальний строк для оскарження постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Житомирській області від 09.09.2013 ВП №38747518 про арешт коштів боржника та прийнято скаргу КП "Житомирводоканал" від 01.10.2013 №25/1137 до розгляду.

03.10.2013 через канцелярію суду від скаржника - КП "Житомирводоканал" надійшли додаткові пояснення до скарги від 03.10.2013 №25/1166.

08.10.2013 від стягувача - ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" надійшли пояснення з приводу поданої боржником скарги на дії органу ДВС від 07.10.2013 №08/14056.

В судовому засіданні представники скаржника скаргу підтримали в повному обсязі, з викладених у ній та додаткових поясненнях підстав (а.с.214-216 т.2, а.с.1-2 т.3), просили скаргу задовольнити з посиланням на ст. 121-2 ГПК України, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України "Про оплату праці", вказавши, зокрема, що підприємство не може виконати вимоги законодавства щодо оплати праці працівників в зв'язку з накладення арешту на кошти, які знаходяться на поточному рахунку №26005115410001 у ПАТ АТ "Таскомбанк", та з якого здійснюється перерахування коштів (заробітної плати) на карткові рахунки працівників підприємства; що згідно постанови начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області від 18.09.2013 про звільнення з під арешту коштів в сумі 2115409,54 грн. для виплати заборгованості по заробітній платі, працівникам було частково виплачено заборгованість по заробітній платі за серпень 2013 в розмірі 61%; що на звернення підприємства про звільнення з-під арешту коштів для виплати залишку заборгованості по заробітній платі начальником відділу примусового виконання рішень з посиланням на ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" було повідомлено, що арешт може бути знятий за рішенням суду; що на даний час підприємство має заборгованість по заробітній платі перед працівниками ще й за вересень 2013 року; що КП "Житомирводоканал" є єдиним підприємством в місті, яке надає соціально-значимі послуги з централізованого водопостачання та приймання і очищення стічних вод, тому невиплата працівникам заробітної плати може призвести до соціальної напруги в колективі і повної зупинки підприємства. Крім того, представники скаржника пояснили, що наразі очікується погашення заборгованості перед стягувачем на підставі договорів про організацію взаєморозрахунків №167Е/29 від 02.07.2013 та №167Е/57 від 12.07.2013 на загальну суму 13508861,00грн.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області проти скарги заперечив з мотивів, викладених у відзиві від 07.10.2013 №3.4/43704 (а.с.20-21 т.3), та просив відмовити в її задоволенні, зазначивши, зокрема, що оскаржувана постанова про арешт коштів боржника винесена на підставі ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження"; що в скарзі не наведено жодної статті ЗУ "Про виконавче провадження, яка була порушена державним виконавцем; що скаржником також не обґрунтована вимога про зняття арешту, оскільки не зазначено чому саме вказаний рахунок підлягає звільненню з під арешту, а не інший, що це за рахунок і які види надходжень акумулюються на ньому.

Представники стягувача вважають скаргу такою, що не підлягає задоволенню з підстав, викладених у поясненнях від 07.10.2013 №08/14056 (а.с.9-11 т.3), та вказують, зокрема, що грошові кошти боржника незалежно від призначення є майном, на яке державний виконавець зобов'язаний накласти арешт, за виключенням коштів, перелік яких визначено ч.5 ст. 65 ЗУ "Про виконавче провадження", до якого не входять кошти, що мають бути спрямовані на виплату заробітної плати працівникам, а тому дії державного виконавця вважають правомірними та просять скаргу відхилити.

Заслухавши пояснення представників скаржника, державного виконавця та стягувача, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

08.07.2013 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38747518 з виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/219/13 від 04.07.2013 (а.с.26 т.3).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, на момент відкриття вищевказаного виконавчого провадження за рахунок проведення часткового розрахунку перед ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" на суму 3196585,00грн. згідно договору про організацію взаєморозрахунків №167Е/3 від 26.04.2013, загальна сума, що підлягала стягненню згідно наказу (9915717,28 грн.), була зменшена до 6719132,28 грн. (а.с.24 т.3).

26.07.2013 відповідною постановою державного виконавця виконавче провадження №38747518 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №33525654 (а.с.34 т.3).

Згідно ухвали господарського суду Житомирської області від 18.07.2013, відповідними постановами державного виконавця виконавче провадження №38747518 було зупинено 01.08.2013, а 05.09.2013 поновлено (а.с.40,43 т.3).

09.09.2013 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Житомирській області в межах о к р е м о г о виконавчого провадження №38747518 винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої на підставі ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст.ст.11, 52 Закону України "Про виконавче провадження" накладено арешт на кошти, що містяться в т.ч. на р/р №26005115410001 у АТ "Таскомбанк", МФО 339500 в межах 7391070,51 грн. ( 6719132,28 грн. + виконавий збір та витрати) (а.с.26 т.3).

Згідно пояснень державного виконавця, вказана постанова була винесена з врахуванням відповіді Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником та заяви стягувача №08/13339 від 06.09.2013 (а.с.46-49 т.3).

Відповідно до ст 1. Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Норми Конституції України є нормами прямої дії та є обов'язковими для виконання усіма органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та підпорядкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах з а г а л ь н о ї суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Враховуючи вищевикладене, та з огляду на те, що виконавче провадження №38747518 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №33525654, то всі виконавчі дії мають здійснюватись у рамках з в е д е н о г о виконавчого провадження, що також випливає зі змісту пунктів 3.8.1-3.8.2, 3.8.8, 3.9.2, 12.13, 12.17, 12.22 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник посилається на те, що на арештованому рахунку №26005115410001 у АТ "Таскомбанк" акумулюються кошти, з яких проводиться виплата заробітної плати працівникам підприємства, аліментів та загальнообов'язкових платежів, в підтвердження чого надано довідки Житомирського відділення № 26 АТ "Таскомбанк" № 592 від 01.10.2013, №564 від 17.09.2013, банківські виписки, договір банківського рахунку № 115410 від 13.06.2012, договір №34/05-04 про обслуговування зарплатних платіжних карток від 25.05.2004 (а.с.218-235 т.2, а.с.3,6 т.3).

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується...

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом...

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частини 5 та 6 статті 24 Закону України "Про оплату праці" передбачають, що за особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов'язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Згідно Податкового кодексу України роботодавець як податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб зобов'язаний нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі. Крім того, роботодавець зобов'язаний сплачувати єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № 2464-VI від 08.07.2010.

Конституція України (ч. 3 ст. 8) закріплює, що її норми є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

У постанові Пленуму Верховного Суду України "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" від 01.11.1996 № 9 закріплено: "2. Оскільки Конституція України, як зазначено в її ст. 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй".

Слід зазначити, що постановою начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Житомирській області від 18.09.2013 було звільнено з-під арешту кошти на загальну суму 2115409,54грн., що знаходяться на рахунку№26005115410001 у АТ "Таскомбанк", цільове призначення яких оплата заборгованості по заробітній платі, в решті постанова про арешт коштів боржника від 09.09.2013 залишена без змін (а.с.245 т.2)

Як вбачається з пояснень скаржника, ПАТ АТ "Таскомбанк" відмовив у перерахуванні знятих з-під арешту коштів на карткові рахунки в ВАТ "Укрексімбанк" для виплати заробітної плати у на загальну суму 2115409,54 грн. у зв'язку з незвільненням з-під арешту коштів, необхідних для сплати обов'язкових платежів і відрахувань із заробітної плати, тому за рахунок звільненої суми було сплачено заборгованість із заробітної плати за серпень 2013 в розмірі 61%.

Згідно п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарській суд або визнає доводи скаржника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, … або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє .

У даному випадку доводи скаржника (боржника) є правомірними, скарга підлягає задоволенню, а постанова державного виконавця від 09.09.2013 підлягає визнанню недійсною в частині накладення арешту на кошти Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради, що знаходяться на р/р №26005115410001 у АТ "Таскомбанк", МФО 339500.

Згідно ст. 60 п.5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради від 01.10.2013 №25/1137 на дії органу ДВС задовольнити.

2. Визнати недійсною постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській області від 09.09.2013 ВП №38747518 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на поточному рахунку №26005115410001 у ПАТ АТ "Таскомбанк".

3. Зняти арешт з коштів, які знаходяться на поточному рахунку Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради №26005115410001 у ПАТ АТ "Таскомбанк" та спрямовуються на виплату заробітної плати, аліментів та нарахованих (утриманих) податків та загальнообов'язкових платежів, які здійснюються під час виплати даних платежів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 -сторонам

4- Відділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській області