ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА
ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
09.10.2013 Справа № 905/7065/13
Суддя господарського суду Донецької області Кучерява О.О., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт-Профи», м. Макіївка
до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ БУД», м. Донецьк
про стягнення заборгованості в розмірі 8100, 55 грн., з яких сума основного боргу в розмірі 6456, 49 грн., пеня в розмірі 1370, 05 грн., 3% річних в розмірі 274, 01 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.
Підстави для повернення позовної заяви без розгляду чи відмови у прийнятті позовної заяви відсутні.
Керуючись статтями ст. 61, 64, 65 ГПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/7065/13.
Судове засідання призначити на 24.10.2013 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, вул. Артема, 157, кімната № 223.
Позивачу надати: оригінал довіреності на представника згідно з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду); оригінали (для огляду) письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви; оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії податкових накладних, рахунків-фактур, довіреностей на матеріально відповідальних осіб за отримання товарно-матеріальних цінностей; замовлення на товар, обґрунтований розрахунок суми основного боргу, пені та 3% річних, підписаний першим керівником та головним бухгалтером підприємства; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на момент вирішення спору судом, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на момент вирішення спору судом щодо відповідача.
Відповідачу надати: оригінал довіреності на представника згідно з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду); оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії правоустановчих документів; надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на момент вирішення спору.
Сторонам надати розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків з вказанням підстав внесення сум до бухгалтерського та податкового обліку підприємств, виходячи з предмету та підстав позову.
Акт повинен бути оформлений належним чином, підписаний першими керівниками підприємств та скріплений печатками.
Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.
Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.
Явка сторін у судове засідання є обов`язковою.
Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.О. Кучерява
The court decision No. 34026286, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 09.10.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 905/7065/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: