Court ruling № 34025148, 10.09.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р.справа № 2а-10718/11/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Поплавського В.Ю. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Комерційна фірма «Альпарі» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2012 року у справі №2а-10718/11/0470 за позовом Приватного підприємства «Комерційна фірма «Альпарі» до Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2008 року ПП «КФ Альпарі» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Синельниківської ОДПІ Дніпропетровської області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати неправомірними дії відповідача щодо безпідставної відмови у складанні довідки за результатами зустрічної звірки ПП «КФ Альпарі» за запитами про проведення зустрічної звірки від 05.04.2011 року №3773/10/15-199 та від 08.04.2011 року №3960/10/15-199, зобов'язати відповідача вчинити дії щодо складання довідки за результатами зустрічної звірки за вищевказаними запитами та надання її позивачеві; визнати неправомірними дії відповідача по безпідставному складанню акту про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «КФ Альпарі» від 20.04.2011 року №31/23/37029671 та скасувати його у повному обсязі.

29.02.2012 року позивач у судовому засіданні відмовився від частини позовних вимог, а саме про визнання неправомірними дій відповідача щодо безпідставної відмови у складанні довідки за результатами зустрічної звірки ПП «КФ Альпарі» за запитами про проведення зустрічної звірки від 05.04.2011 року №3773/10/15-199 та від 08.04.2011 року №3960/10/15-199, зобов'язання відповідача вчинити дії щодо складання довідки за результатами зустрічної звірки за вищевказаними запитами та надання її позивачеві. (а.с.208).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2012 року у задоволенні позовних вимог в частині визнання неправомірними дій Синельниківської ОДПІ по безпідставному складанню акту про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «КФ Альпарі» від 20.04.2011 року №31/23/37029671 та скасуванню його у повному обсязі відмовлено, у іншій частині позовних вимог провадження закрито.

З постановою суду першої інстанції не погодилось ПП «КФ Альпарі» та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову у частині відмови позовних вимог та задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у частині визнання неправомірними дії Синельниківської ОДПІ по безпідставному складанню акту про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «КФ Альпарі» від 20.04.2011 року №31/23/37029671 та його скасуванні, суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки є лише засобом документування, предметом оскарження в адміністративному суді можуть бути юридичні наслідки за результатами перевірки.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами Синельниківської ОДПІ з 19.04.2011 року по 20.04.2011 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «КФ Альпарі» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за лютий 2011 року, за результатами якої 20.04.2011 року було складено акт №31/23/37029671, згідно з висновками якого встановлено порушення ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216 ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «КФ «Альпарі», як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже, є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача; порушення ст.3 ГК України, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.187.1 ст.187, ст.188, п.198.1 ст.198 ПК України, у результаті чого РР «КФ «Альпарі» завищено за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року податкові зобов'язання на суму 919298,84 грн. та податковий кредит на суму 884767,48 грн. До проведення вказаної перевірки позивача 19.04.2011 року листом №4271/10/23-077 було поінформовано про перевірку та вручено наказ від 19.04.2011 року №112 про проведення перевірки. Підставою для проведення перевірки було ненадання пояснень та документального підтвердження на запит Синельниківської ОДПІ від 05.04.2011 року №3773/10/15-199, від 08.04.2011 року №3960/10/15-199 по взаємовідносинах з АТЗТ «Укрметалопром» та з ОСОБА_1, ТОВ «ТП Айрон». Перевірка проводилась відповідно до положень пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 та ст.79 ПК України. За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «КФ «Альпарі» податкові повідомлення-рішення не приймалися. (а.с.10-13,148-164).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у серпні 2011 року звертався до адміністративного суду з позовом, в якому оскаржував дії податкового органу щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки від 20.04.2011 року, за результатами якої був складений акт №№31/23/37029671 та просив його скасувати. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2011 року у справі №2а/0470/10476/11, яка залишена без змін Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 16.02.2012 року, відмовлено у відкритті провадження у справі з тих підстав, що предметом спору був акт перевірки, який не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розмінні ст., ст.2,17 КАС України та не спричиняє виникнення будь-яких прав та обов'язків у платника податків, а, отже, не породжує для нього ніяких правових наслідків, які можуть бути предметом спору.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 3 Розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Викладені у ньому податковим органом факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, що приймаються на підставі такого акту тощо, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень. Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Аналізуючи докази у справі та нормативні акти, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача по безпідставному складанню акту про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «КФ Альпарі» від 20.04.2011 року №31/23/37029671 та його скасування з вище наведених підстав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205,206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Комерційна фірма «Альпарі» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2012 року у справі №2а-10718/11/0470 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Т.С. Прокопчук