Court ruling № 34024964, 10.09.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р.справа № 2а-12419/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Поплавського В.Ю. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2011 року у справі №2а-12419/10/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання нечинним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2010 року ТОВ «Мобілочка» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати нечинним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за №0001428821/0/6995 від 28.02.2008 року, прийняте відповідачем на суму 11230 грн. та рішення ДПА в Дніпропетровській області №10205/10/25-008 від 11.04.2008 року про результати розгляду скарги, визнати нечинним та скасувати рішення ДПА України №6061/6/25-0415 від 19.06.2008 року про результати розгляду скарги.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодилось ТОВ «Мобілочка» та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що постанова є необґрунтованою та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважав, що перевірка позивача була проведена з порушенням законодавства. Крім того, апелянт вказував, що невнесення відповідного запису до КОРО не є оприбуткуванням готівки в касі, а може розглядатися лише як порушення порядку заповнення КОРО, який передбачений Порядком реєстрації та ведення КОРО і розрахункових книжок, що затверджений наказом ДПА України від 01.12.2000 року №614.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв у межах своєї компетенції та прийняв законне рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами ДПА в АР Крим Абрамовим К.І та Вибієвим Р.І. на підставі плану-графіку проведення перевірок на січень 2008 року та згідно направлень від 15.01.2008 року №343 та 344, 16.01.2008 року було здійснено перевірку магазину «Мобілочка» за адресою: м. Сімферополь, проспект Кірова/Самокиша,18/3, який належить позивачу ТОВ «Мобілочка» з метою дотримання законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг при здійсненні готівкових розрахунків зі споживачами та наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої 16.01.2008 року було складено акт №01010148/2330, до якого зауважень при ознайомленні не надійшло. Під час перевірки було встановлено порушення, а саме: не оприбуткування готівкових коштів в сумі 2246 грн., тобто нездійснення обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження у КОРО №0402005232р/2 на підставі фіскального звітного чеку, що є порушенням п.2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637. За результатами перевірки та на підставі акту 28.02.2008 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську було прийнято рішення №0001428821/0/6995, згідно якого до ТОВ «Мобілочка» згідно з абз.3 п.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» було застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 11230 грн. Не погодившись з рішенням СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську, позивач звернувся зі скаргою до ДПА у Дніпропетровській області, яка своїм рішенням від 11.04.2008 року за №10205/10/25-008 скаргу залишила без задоволення, а рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську - без змін. Не погодившись з рішеннями СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську та ДПА у Дніпропетровській області, ТОВ «Мобілочка» звернулася зі скаргою до ДПА України, яка своїм рішенням від 19.06.2008 року за №6061/6/25-0415 залишила скаргу без задоволення, а рішення - без змін. (а.с.11-17,24-26,29).

Як вбачається з матеріалів справи, магазином «Мобілочка», який належить ТОВ «Мобілочка» у порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, станом на 16.01.20008 року не було оприбутковано готівку у розмірі 2246 грн., яка надійшла 15.01.2008 року, про що свідчать підписи у КОРО перевіряючих. (а.с.32,35).

Згідно з п.1.2 глави 1 вищевказаного Положення оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій; книга обліку розрахункових операцій - це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Відповідно до пункту 2.6 глави 2 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книжки оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій (даних розрахункової книжки).

Аналізуючи норми Положення, колегія суддів приходить до висновку, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книжки оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках реєстратора розрахункових операцій (даних розрахункової книжки) та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій.

Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлено відповідальність ст. 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".

Відповідно до абз.3 ст.1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Отже, сума штрафної (фінансової) санкції, яка застосована до позивача відповідачем розрахована правильно - 11230 грн. (2245х5).

Колегія суддів вважає, що відповідач діяв в межах своєї компетенції відповідно до положень ст., ст.11, 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та прийняв законне рішення про застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції за порушення ним п.2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, рішення ДПА у Дніпропетровській області та ДПА України за результатами розгляду скарг позивача на це рішення у зв'язку з вищевикладеним є також законними та обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198,ст.ст.200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» у - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2011 року у справі №2а-12419/10/0470 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Т.С. Прокопчук