Court ruling № 34024237, 04.10.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/8824/13-к Головуючий 1 інстанції:

Провадження №11-СС/790/814/13 Міндарьова М.Ю.

Категорія: ст. 177, 178 КПК України Доповідач: Меркулова Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Курила О.М., Шевченко В.В.,

при секретарі - Фоміні П.В.,

за участю прокурора - Константінова К.В.,

захисника - ОСОБА_6,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області Константінова К.В. на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42013220000000268 від 16 вересня 2013 року за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді начальника державної інспекції сільського господарства в Харківській області, будучі депутатом Харківської районної Ради та службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисних спонукань, знаходячись 16 вересня 2013 року близько 18 години 30 хвилин у власному кабінеті за адресою: майдан Свободи, 5, Держпром, 1-й під'їзд, 7 поверх в м. Харкові, одержав від директора ТОВ ПФ «Буревісник» ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 40000,0 гривень за прийняття ОСОБА_3 рішення про проведення інспекцією відбору насіння для проведення аналізу, видачу та підписання останнім трьох сертифікатів відповідності на три партії насіння соняшника, що належить ТОВ ПФ «Буревісник».

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи відносно останнього запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя зазначив про недоведеність прокурором недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотання ризикам. В ухвалі слідчого судді вказано, що ОСОБА_3 є раніше несудимою особою, одружений, має постійне місце проживання в м. Харкові, є депутатом Харківської районної Ради, має чисельні нагороди та грамоти, позитивні характеристики. Крім того, не надано доказів того, що підозрюваний переховувався від правоохоронних органів.

В апеляційній скарзі старший прокурор відділу прокуратури Харківської області просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення клопотання прокуратури Харківської області про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування апеляційних вимог прокурором зазначено, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, використовуючи своє службове становище та навички, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню при встановленні істини по справі, сховати, знищити, переробити документи, які ще не вилучені та стосуються ТОВ ПФ «Буревісник».

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просив її скасувати; пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, просили залишити ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи слідчим суддею при винесені ухвали враховані вимоги ст. 194 КПК України, прокурором у судовому засіданні не було доведено наявності хоча б одного з викладених ризиків.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 є раніше не судимою особою, позитивно характеризується за місцем його проживання, за місцем роботи, має ряд почесних нагород. В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили, що ОСОБА_3 переховувався від правоохоронних органів чи намагався впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, якимось чином перешкоджав встановленню істини по справі.

Слідчим у суді першої інстанції не було доведено недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаних у клопотанні ризиків.

Таким чином слідчим суддею вірно обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись: ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області Константінова К.В. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42013220000000268 від 16 вересня 2013 року за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України - залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -