Court ruling № 340234, 26.12.2006, Sevastopol Commercial Court of Appeals

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

19 грудня 2006 року

Справа № 2-16/13392-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Градової О.Г.,

суддів Голика В.С.,

Дугаренко О.В.,

секретар судового засідання Фоменко В.М.

за участю представників сторін:

позивача: Нижник І.І., довіреність № 06-03-15/11948 від 20.12.05,

Матяш С.Ф., довіреність № 06-03-15/11956 від 20.12.05,

Нижник Л..Г., довіреність № 06-03-15/11957 від 20.12.05,

відповідача: Джемілієва Е.Ю, довіреність № 739/10/00-1 від 18.09.06,

Ульянов В.Г., довіреність № 805/10/00-1 від 29.09.06,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 17 жовтня 2006 року по справі № 2-16/13392-2006А

за позовом закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" (Північна промзона,Армянськ,96012)

до Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим (вул. Гайдара, 6,Армянськ, 96012)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення про завищення бюджетного відшкодування та про покладення на відповідача обов’язку надати органу державного казначейства висновок про бюджетне відшкодування вказаної суми.

Позов обґрунтовано тим, що податковим органом не виявлено порушень при формуванні позивачем податкових зобов’язаннях та податкового кредиту, позивач фактично сплатив постачальникам суму податку на додану вартість у вартості товару (робіт, послуг), яку заявив до бюджетного відшкодування.

Постановою місцевого господарського суду позов задоволено, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення відповідача про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування у розмірі 193.216грн., відповідач зобов’язаний надати органу державного казначейства висновок про бюджетне відшкодування 193.216грн., з Державного бюджету України на користь позивача стягнуто державного мита 3,40грн.

Судове рішення мотивовано тим, що позивач заявив суму бюджетного відшкодування за лютий 2006 року у розмірі 8.413.193грн., яку фактично сплатив постачальникам товарів (робіт, послуг). Ця сума податку була заявлена як податковий кредит 193.216грн. –за січень 2006 року, 8.219.977грн. –за лютий 2006 року. Платник податку не порушив правил визначення суми бюджетного відшкодування, а тому податковий орган безпідставно визначив суму бюджетного відшкодування, а також не мав підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення за пунктом „а” підпункту 4.2.2 Закону України №2181-Ш.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, в позові відмовити, оскільки постанова прийнята при неправильному застосуванні норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, строк для надання якого продовжено апеляційним судом за згодою відповідача. З заперечення слідує, що позивач не згоден з апеляційною скаргою тому, що не порушив вимог закону при визначенні суми бюджетного відшкодування, у попередніх податкових періодах (січні і лютому) мав податковий кредит, у лютому фактично сплатив суму податку постачальникам товарів (робіт, послуг), а тому має право на бюджетне відшкодування.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, представники позивача підтримали доводи заперечення на апеляційну скаргу.

Апеляційний суд відповідно до статей 184, 195, 196, 198 Кодексу адміністративного судочинства України, перевірив доводи апеляційної скарги та матеріали справи, встановив наступне.

23 червня 2006 року керівником Державної податкової інспекції у місті Армянську Бабаковим Ю.В. на підставі акту перевірки №0000156\2340\32785994\99 від 19 червня 2006 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000022340\0 про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за березень 2006 року у сумі 193.216грн. (а.с. 22).

З вказаного акту перевірки вбачається, що платник податку за березень 2006 року заявив суму бюджетного відшкодування у розмірі 8.413.193грн., однак платник податку порушив вимоги підпункту 7.7.2 Закону України „Про податок на додану вартість”, тому що 193.216грн. зі вказаної суми бюджетного відшкодування є залишком від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Інших порушень не встановлено. (а.с. 14-21).

Підпунктом 7.7.2 Закону України „Про податок на додану вартість” N168/97-ВР від 3 квітня 1997 року (зі змінами, далі Закон України N168/97-ВР) передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпункт 7.7.1 того ж Закону встановлює порядок визначення суми бюджетного відшкодування - від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При цьому, сума бюджетного відшкодування враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З податкових декларацій і розрахунку суми бюджетного відшкодування позивача вбачається, що:

-за лютий 2006 року позивач задекларував суму податку по податковим зобов’язанням у розмірі –1.650.320грн., податковому кредиту –10.765.684грн., від’ємне значення податку 9.115.364грн., до бюджетного відшкодування 8.554.8256грн., при цьому за попередній податковий період залишок від’ємного значення, який зараховується до податкового кредиту наступного податкового періоду склав 8.749.877грн. (а.с. 59-64),

-за березень 2006 року податковий кредит склав 12.906.760грн., податкові зобов’язання 2.566.884грн., від’ємне значення податку 10.339.876грн., залишок від’ємного значення попереднього періоду –19.975.421грн., до бюджетного відшкодування 8.413.193грн. (а.с. 11-13).

Право на віднесення до податкового кредиту суми податку 657.620,43грн. за січень 2006 року підтверджується податковими накладними і реєстром отриманих податкових накладних (а.с. 23-25, 30).

З платіжних доручень позивача вбачається, що у лютому 2006 року позивач безготівкою сплатив постачальникам вартість товару з податком на додану вартість у сумі 197.500грн. (а.с. 26-29).

Апеляційний господарський суд вважає, що позивач правомірно (відповідно до пункту „а” підпункту 7.7.2 Закону України №168\97-ВР) визначив частину від'ємного значення (суму бюджетного відшкодування) у розмірі 8.413.193грн. тому, що ця частка дорівнює сумі податку, фактично сплаченого позивачем у попередньому податковому періоді (січень 2006 року) постачальникам таких товарів.

На підставі вказаного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не обґрунтована і задоволенню не підлягає, місцевим господарським судом постанова прийнята при правильному застосуванні норм матеріального права, при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, інших підстав для скасування (зміни) судового рішення також не має.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Армянську Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2006 року у справі № 2-16/13392-2006А залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя О.Г. Градова

Судді В.С. Голик

О.В. Дугаренко