Court ruling № 34021995, 10.10.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

УХВАЛА

10 жовтня 2013 року № 826/9690/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Савченко А.І., при секретарі Яцюті М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»доІнспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області провизнання дій протиправними, скасування рішень та постанов, за участю представників сторін:

від позивача - Трещов А.О.

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Дієса») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач, Інспекція) про визнання протиправними дій, скасування рішень та постанов.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 08 серпня 2013 року.

У судове засідання, призначене на 08 серпня 2013 року, з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв/клопотань про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення розгляду справи суду не направляв, що в силу приписів частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України стало підставою для відкладення розгляду справи на 22 серпня 2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2013 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/9107/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієсса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішень.

19 вересня 2013 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі, за результатами розгляду якого ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2013 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду на 08 жовтня 2013 року.

У судове засідання 08 жовтня 2013 року з'явився представник позивача, який позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що в силу приписів частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України стало підставою для розгляду справи в письмовому провадженні.

08 жовтня 2013 року через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, що стало підставою для призначення справи до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2013 року.

У судовому засідання 10 жовтня 2013 року представник позивача у вирішені питання поклався на розсуд суду. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З урахуванням того, що підставою для винесення відповідачем рішень №89 та №90 від 28 березня 2013 року, а також рішення №111 від 10 квітня 2013 року і постанов №51 і №52 від 10 квітня 2013 року, стало виявлення невиконання позивачем рішень відповідача №45 та №46 від 11 лютого 2013 року, правомірність яких була предметом розгляду у справі №826/9107/13-а, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2013 року, винесена за результатами такого розгляду, оскаржена відповідачем до Київського апеляційного адміністративного суду, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №826/9690/13-а до набрання законної сили зазначеним судовим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 156, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів в Дніпропетровській області - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 826/9690/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієсса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішень та постанов до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/9107/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієсса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішень.

3. Зобов'язати сторін повідомити суд про сплив обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Савченко