Court ruling № 34021067, 09.07.2013, Truskavets City Court of Lviv Oblast

Справа № 457/890/13-ц

провадження №2/457/319/13

УХВАЛА

про призначення експертизи

09 липня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький мвський суд Львівської області в складі

головуючого судді Грицьківа В.Т.

при секритарі ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт" про визнання незаконним та скасування рішення про притягнення до дсциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт" про визнання незаконним та скасування рішення про притягнення до дсциплінарної відповідальності.

В попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про призначення економічної експертизи, просив суд задоволити заяву та призначити у справі експертизу. Представник відповідача не заперечував щодо задоволення вказаної заяви про призначення експертизи.

Розглянувши заяву, заслухавши думку сторін, які просили суд призначити у справі експертизу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань слід призначити судову економічну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Враховуючи те, що для з'ясування обставин, необхідно дослідити документи бухгалтерського обліку і звітності, які мають значення для справи, а для цього необхідні спеціальні знання також те, що представником відповідача заява представника позивача про призначення у справі експертизи підтримана, суд вважає, що у справі слід призначити експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій та проведення розрахунків за укладеними ЗАТ «Трускавецькурорт» договорами:

-поставки № А-ТК-72/2012/Д-102-11 від 16.11.2012р. з ПП «Рось» на постачання сирів виробництва філії ПП «Рось» «Охтирський сиркомбінат»;

-поставки № Р-ТК-78/2012/Д-211-01 від 20.11.2012р. з ПП «Рось» на постачання сирів виробництва філії ПП «Рось» «Роменський молочний комбінат»:

-поставки № М-ТК-71/2012/Д-100-11 від 16.11.2012р. з ПП «Консалтингова фірма «Прометей» на постачання сирів виробництва філії ПП «Консалтингова фірма «Прометей» «Менський сир»;

-поставки № С-ТК-74/2012/Д-112-11 від 16.11.2012р. з ПП «Консалтингова фірма «Прометей» на постачання сирів виробництва філії ПП «Консалтингова фірма «Прометей» «Славутський маслороби и й комбінат»;

-поставки № М-ТК-73/2012/Д-101-11 від 16.11.2012р. з ТзОВ «Миргородський сироробний комбінат» на постачання сирів виробництва ТзОВ «Миргородський сироробний комбінат»;

-комісії на продаж товарів № МУ-ТК-70/2012/Д-103-11 від 16.11.2012р. з ДП «Мілкіленд-Україна»;

-комісії на продаж товарів № ТДМ-ТК-6/2012/Д-267-03 від 16.11.2012р. з ТОВ «Торговий дім «Мілкіленд»?

2.Чи відповідають визначені та задекларовані ЗAT «Трускавецькурорт» доходи та витрати з податку на прибуток підприємств, податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість вимогам Податкового кодексу України, згідно наданих первинних документів по фінансово-господарським операціям за договорами:

-поставки № А-ТК-72/2012/Д-102-11 від 16.11.2012р. з ПП «Рось» на постачання сирів виробництва філії ГІІ І «Рось» «Охтирський сиркомбінат»;

-поставки № Р-ТК-78/2012/Д-211-01 від 20.11.2012р. з ПП «Рось» на постачання сирів виробництва філії ПП «Рось» «Роменський молочний комбінат»;

-поставки № М-ТК-71/2012/Д-100-11 від 16.11.2012р. з ПП «Консалтингова фірма «Прометей» на постачання сирів виробництва філії ПП «Консалтингова фірма «Прометей» «Менський сир»;

-поставки № С-ТК-74/2012/Д-112-11 від 16.11.2012р. з ПП «Консалтингова фірма «Прометей» на постачання сирів виробництва філії IIIІ «Консалтингова фірма «Прометей» «Славутський маслоробний комбінат»;

-поставки № М-ТК-73/2012/Д-101-11 від 16.11.2012р. з ТзОВ «Миргородський сироробний комбінат» на постачання сирів виробництва ТзОВ «Миргородський сироробний комбінат»;

-комісії на продаж товарів № МУ-ТК-70/2012/Д-103-1 1 від 16.11.2012р. з Дії « Мілкіленд-Україна»;

-комісії па продаж товарів № ТДМ-ТК-6/2012/Д-267-03 від 16.11.2012р. з ТОВ «Торговий дім «Мілкіленд»?

3. Чи підтверджується документально обгрунтованість застосування ЗАТ «Трускавецькурорт» нульової ставки з податку па додану вартість за експортними операціями, здійсненими комісіонерами за наступними договорами:

-комісії на продаж товарів № МУ-ТК-70/2012/Д-103-11 від 16.11.2012р. з Дії «Мілкіленд- Україна», відповідно до якого комісіонер (ДП «Мілкіленд-Україна») зобов'язувався за дорученням комітента (ЗАТ «Трускавецькурорт») здійснити в інтересах останнього за винагороду від свого імені продаж на експорт продукції виробництва філії ПП «Рось» «Охтирський сироробний комбінат», філії ПП «Рось» «Роменський молочний комбінат», філії ПП «Консалтингова фірма «Прометей» «Менський сир», філії ПП «Консалтингова фірма «Прометей» «Славутський маслоробний комбінат»,ТзОВ «Миргородський сироробний комбінат»;

-комісії на продаж товарів № ТДМ-ТК-6/2012/Д-267-03 від 16.11.2012р. з ТОВ «Торговий дім «Мілкіленд», відповідно до якого комісіонер (ДП «Мілкіленд-Україна») зобов'язувався за дорученням комітента (ЗАТ «Трускавецькурорт») здійснити в інтересах останнього за винагороду від свого імені продаж на експорт продукції виробництва філії ПП «Рось» «Охтирський сироробний комбінат», філії ПП «Рось» «Роменський молочний комбінат», філії ПП «Консалтингова фірма «Прометей» «Менський сир», філії ПП «Консалтингова фірма «Прометей» «Славутський маслоробний комбінат», ТзОВ «Миргородський сироробний комбінат» ?

4. Чи відповідають рівню звичайних цін ціни на товари, які придбавались ЗАТ «Трускавецькурорт» за наступними договорами:

- поставки № А-ТК-72/2012/Д-102-11 від 16.11.2012р. з ПП «Рось» па постачання сирів виробництва філії ПП «Рось» «Охтирський сиркомбінат».

-поставки № Р-ТК-78/2012/Д-211-01 від 20.11.2012р. з ПП «Рось» на постачання сирів виробництва філії ПП «Рось» «Роменський молочний комбінат».

-поставки № М-ТК-71/2012/Д-100-11 від 16.11.2012р. з ПП «Консалтингова фірма «Прометей» на постачання сирів виробництва філії ПП «Консалтингова фірма «Прометей» «Менський сир».

-поставки № С-ТК-74/2012/Д-112-11 від 16.11.2012р. з ПП «Консалтингова фірма «Прометей» на постачання сирів виробництва філії ПП «Консалтингова фірма «Прометей» «Славутський маслоробний комбінат».

-поставки № М-ТК-73/2012/Д-101-11 від 16.11.2012р. з ТзОВ «Миргородський сироробний комбінат» на постачання сирів виробництва ТзОВ «Миргородський сироробний комбінат»?

5. Чи відображені належним чином в бухгалтерському та податковому обліку ЗАТ «Трускавецькурорт» фінансово-господарські операції за договорами:

- поставки № А-ТК-72/2012/Д-102-11 від 16.11.2012р. з ПП «Рось» на постачання сирів виробництва філії ПП «Рось» «Охтирський сиркомбінат».

- поставки № Р-ТК-78/2012/Д-211-01 від 20.11.2012р. з ПП «Рось» на постачання сирів виробництва філії ПП «Рось» «Роменський молочний комбінат».

-поставки №М-ТК-71/2012/Д-100-11 від 16.11.2012р. з ПП «Консалтингова фірма «Прометей» на постачання сирів виробництва філії ПП «Консалтингова фірма «Прометей» «Менський сир».

-поставки № С-ТК-74/2012/Д-112-11 від 16.11.2012р. з ПП «Консалтингова фірма «Прометей» на постачання сирів виробництва філії ПП «Консалтингова фірма «Прометей» «Славутський маслоробний комбінат».

-поставки № М-ТК-73/2012/Д-101-11 від 16.11.2012р. з ТзОВ «Миргородський сироробний комбінат» на постачання сирів виробництва ТзОВ «Миргородський сироробний комбінат»;

-комісії на продаж товарів № МУ-ТК-70/2012/Д-103-11 від 16.11.2012р. з Дії «Мілкіленд-Україна», відповідно до якого комісіонер (ДП «Мілкіленд-Україна») зобов'язувався за дорученням комітента (ЗАТ «Трускавецькурорт») здійснити в інтересах останнього за винагороду від свого імені продаж на експорт продукції виробництва філії ПП «Рось» «Охтирський сироробний комбінат», філії ПП «Рось» «Роменський молочний комбінат», філії ПП «Консалтингова фірма «Прометей» «Менський сир», філії ПП «Консалтингова фірма «Прометей» «Славутський маслоробний комбінат», ТзОВ «Миргородський сироробний комбінат»;

-комісії на продаж товарів № ТДМ-ТК-6/2012/Д-267-03 від 16.11.2012р. з ТОВ «Торговий дім «Мілкіленд», відповідно до якого комісіонер (ДП «Мілкіленд-Україна») зобов'язувався за дорученням комітента (ЗАТ «Трускавецькурорт») здійснити в інтересах останнього за винагороду від свого імені продаж на експорт продукції виробництва філії ПП «Рось» «Охтирський сироробний комбінат», філії ПП «Рось» «Роменський молочний комбінат», філії ПП «Консалтингова фірма «Прометей» «Менський сир», філії ПП «Консалтингова фірма «Прометей» «Славутський маслоробний комбінат», ТзОВ «Миргородський сироробний комбінат»?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 547/890/13ц за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт" про визнання незаконним та скасування рішення про притягнення до дсциплінарної відповідальності.

Оплату за проведення судової економічної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз покласти на позивача - ОСОБА_2 (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 20 а кв. 515).

Провадження у справі № 547/890/13ц за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт" про визнання незаконним та скасування рішення про притягнення до дсциплінарної відповідальності на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_3