КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"07" жовтня 2013 р. Справа №925/1272/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Синиці О.Ф.
суддів: Зеленіна В.О.
Шевченка Е.О.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестаційна компанія «Агросоюз-РП» від 17.09.2013 № 290
на рішення господарського суду Черкаської області від 05.09.2013
у справі №925/1272/13
за позовом приватного підприємства «Патріот В»,м. Черкаси
до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестаційна компанія «Агросоюз-РП», Черкаська обл. с. Мліїв
про стягнення 601843грн.99коп.
Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до провадження.
2. Розгляд справи призначити на 11.11.2013 о 10:45. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №15.
4. Зобов'язати відповідача надати суду оригінал платіжного доручення №3436 від 17.09.2013 з відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету, або відповідну довідку судової адміністрації.
5. Позивач, до 08.11.2013, може надати суду відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 96 ГПК України.
Головуючий суддя Синиця О.Ф.
Судді Зеленін В.О.
Шевченко Е.О.
The court decision No. 34019750, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 07.10.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 925/1272/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: