ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________
УХВАЛА
08 жовтня 2013 року Справа № 913/2500/13
Провадження №3/913/2500/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ», м. Донецьк,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Корисні продукти», м. Луганськ,
про стягнення 113 888 грн. 96 коп.,
суддя Секірський А.В.
секретар судового засідання Хухрянська І.В.,
у засіданні брали участь:
від позивача - представник не прибув;
від відповідача - представник не прибув,
в с т а н о в и в:
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 113888,96 грн., в тому числі: основного боргу - 110833,66 грн., пені - 1595,74 грн., 3% річних - 1311,56 грн. за договорами №5 від 15.03.2013 та №15/03 від 15.03.2013.
В судове засідання повноважні представники сторін не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, витребувані судом документи не надали.
З урахуванням викладеного, вирішити спір по суті в даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
1. Розгляд справи відкласти на 21.10.2013 на 10 год. 45 хв.
2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а, в кім. № 326.
3. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача по суті спору; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; підтвердження отримання відповідачем товару за видатковими накладними №148 від 13.03.2013, №149 від 13.03.2013, №242 від 19.04.2013, №5691 від 14.05.2013; документальне підтвердження сплати відповідачем отриманої продукції (платіжні доручення, банківські виписки тощо); оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду у судовому засіданні; при наявності - докази часткового/повного погашення заявленої до стягнення суми боргу, пені, 3% річних (після пред'явлення позову) - оригінали відповідних платіжних документів - для огляду у судовому засіданні, засвідчені копії - до справи; провести звірення розрахунків з відповідачем, за результатами звірення скласти акт та надати суду до розгляду справи.
4. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву по суті спору, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень щодо заявленої суми боргу, пені, 3% річних надати детальний та обґрунтований контррозрахунок; при наявності - докази часткового/повного погашення заявленої до стягнення суми боргу, пені, 3% річних - оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судовому засіданні, засвідчені копії - до справи; документи на підтвердження правового статусу (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо) оригінали - для огляду, засвідчені копії - до справи; провести звірку взаєморозрахунків з позивачем, відповідний акт надати суду до розгляду справи.
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.
Суддя А.В. Секірський
The court decision No. 34019352, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 08.10.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 913/2500/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: