Court ruling № 34012435, 10.10.2013, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/11739/13-ц

Н.п. 2н/522/873/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши заяву Житлового управління фірми „Ренесанс ЛТД-92 (дочірнє підприємство) про доповнення судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Житлового управління фірми „Ренесанс ЛТД-92 (дочірнє підприємство) звернувся до суду з заявою про доповнення судового наказу № 522/11739/13-ц за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 1 622,50 гривень, а також витрат на судовий збір в розмірі 114,70 гривень, а саме зазначити номер облікової картки платника податків боржника.

При цьому посилається на те, що постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 19.08.2013 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутній номер облікової картки платника податків для фізичних осіб боржника.

Дослідивши матеріали справи, матеріали наданої заяви суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.05.2013 року суддею Приморського районного суду м. Одеси було видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь Житлового управління фірми „Ренесанс ЛТД-92 (дочірнє підприємство), що знаходиться за адресою: 65082, м. Одеса, вул. Єлісаветинська, 9, ідентифікаційний код 22484458, р/р НОМЕР_1, в АБ „Південний, МФО 328209 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 622,50 (одна тисяча шістсот двадцять дві грн. 50 коп.) гривень, а також витрати на судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається тільки на підставі наданих заявником документів без виклику сторін.

При розгляді вказаної справи суду не надавалися відомості стосовно ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1.

Таким чином за відсутності даних щодо ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1 в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Житлового управління фірми „Ренесанс ЛТД-92 (дочірнє підприємство) про доповнення судового наказу відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.10.2013