Decision № 34005454, 01.10.2013, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/4411/13-ц

2/405/904/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Льон С.М.,

при секретарі - Люльчак А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват банк» від імені якого виступає Кіровоградське регіональне управління ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтувавши його тим, що 20.11.2007 року з саону його автомобіля було викрадено речі, сере яких був паспорт. 21.11.2007року звернувся з заявою до Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області, яка зареєстрована в ЖРЗПЗ за №7829. За наслідками перевірки заяви прийнята постанова від 24.11.2007рокуу про відмову в порушенні кримінальної справи. 01.02.2008року отримав новий паспорт, а 22.04.2008року по пошті отримав лист ТОВ « Українського Фінансового Агентства «VERUS", з якого дізнався, що від його імені з використанням втраченого паспорту укладено кредитний договір б/н від 18.01.2008року і видано кредит 3000грн.. З приводу даного факту звернувся до служби безпеки банку і надав документи, які свідчать про те, що до отриманого кредиту не має жодного відношення. Однак, 22.10.2008року відповідач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. 05.12.2008року Ленінським районним судом м. Кіровограда видано судовий наказ за №2н-1842/2008 про стягнення заборгованості в розмірі 3982.5грн.. 30.01.2009року з даного приводу звернувся до прокуратури, але прокуратурою було відмовлено в захисті порушених прав. Ухвалою суду від 30.04.2009року за його заявою вищевказаний судовий наказ скасовано. 11.02.2013року повторно звернувся до відповідача з заявою про не укладення кредитного договору, однак банк листом від 14.02.2013року повідомив, що на його ім'я укладено кредитний договір по якому не виконано зобов'язання. У зв'язку з тим, що кредитний договір не укладав і жодних зобов'язань на себе не брав просить визнати кредитний договір б/н від 18.01.2008року недійсним.

Позивач та його представник судовому засіданні вимоги підтримали в повному об'ємі, посилаючись на обставини викладені в позові. Крім того, просили визнати причини пропуску строку звернення до суду з позовом поважними, так як після скасування судового наказу в 2009році вважав спір вирішеним, а після надходження в 2013році на його адресу повідомлення з приводу заборгованості вирішив звернутись до суду, так як спір не вирішено в досудовому порядку.

Представник банку в судовому засіданні вимоги не визнав в повному об'ємі та пояснив, що саме ОСОБА_2 укладав кредитний договір з банком. Крім того, просив застосувати строк позовної давності.

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_3 пояснив, що він працює в Науково - дослідній лабораторії експертних досліджень ПП Агенція-007». За заявою ОСОБА_2 від 11.06.2013року проводив почеркознавче дослідження, об'єктом дослідження були копії документів матеріали кредитної справи, про що надав висновок спеціаліста №54 від 12.06.2013року.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, спеціаліста та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно вимог ч. ч. 1, 3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. 1 -3 , 5 ст. 203 цього Кодексу.

Зокрема ч.3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Судом встановлено, що 20.11.2007 року у позивача з автомобіля було викрадено речі серед яких і паспорт серії НОМЕР_3 від 16.01.1998року. 21.11.2007року позивач звертався з даного приводу до Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області, яка зареєстрована в ЖРЗПЗ Кіровського ВМ від 21.11.2007року за №7829. За результатами перевірки прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.11.2007року. 01.02.2008року позивач отримав паспорт серії НОМЕР_2.

З'ясовано, що 22.04.2008року позивач отримав лист ТОВ «Українського Фінансового Агентства «VERUS", з якого дізнався, що між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/н від 18.01.2008року, за яким видано кредит в розмірі 3000грн. і по якому наявна заборгованість.

Позивач звертався до відповідача з приводу проведення перевірки по укладенню кредитного договору, так як даний не укладав, а паспорт втратив, але ПАТ КБ «Приват Банк» заяви розглянуті і залишені без задоволення.

05.12.2008року Ленінським районним судом м. Кіровограда видано судовий наказ по справі №2н-1842/2008р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» боргу по кредитному договору в сумі 3982.5грн., судового збору в сумі 25.5грн. та витрат ІТЗ в сумі 15грн.

Ухвалою суду від 30.04.2009року за заявою ОСОБА_2 вищевказаний судовий наказ скасовано, ЗАТ КБ «ПРиват Банк» роз'яснено право на звернення з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором від 18.01.2008року. Банк до суду з приводу стягнення заборгованості з позивача не звертався.

Крім того, відповідно до висновку спеціаліста №54 від 12.06.2013року, рукописні тексти розташовані в заяві громадянина ОСОБА_2 до кредитного договору б/н від 18.01.2008року, за якою ЗАТ КБ «Приват Банк» видано ОСОБА_2 кредит «Быстрые наличные» в сумі 3000грн, в усіх гарафах; в кредитному договорі б/н від 18.10.2008року, за яким ЗАТ КБ «ПРиват Банк» видано ОСОБА_2 кредит «Быстрые наличные» в сумі 3000грн., в графах «Дата», «укажите желаемый лимитный кредит»; на копіях сторінок «1,2,3, 4, 5,6, 7, 10, 11 паспора серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_2, змістом «Копія вірна ОСОБА_2 18.01.2008» виконані не ОСОБА_2, а іншою однією й тією ж особою. Крім того, підписи, розташовані: в кредитному договорі б/н від 18.01.2008року, за яким ЗАТ КБ «Приват Банк» видано громадянину ОСОБА_2 кредит « Быстрые наличные» в сумі 3000грн., в графі «Подпись»; на копіях сторінок №1,2,3,4,5,6,7, 10, 11 паспорта серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_2, під записами змістом «Копія вірна ОСОБА_2 18.01.2008» виконані не ОСОБА_2, а іншою однією й тією ж особою, з наслідуванням підпису ОСОБА_2

Враховуючи, що банк після скасування судового наказу до 2013року не інформував ОСОБА_2 про невиконання умов договору, що розцінювалось позивачем як відсутність між ними будь - яких правовідносин, суд вважає, що останнім строк звернення до суду пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

За вищевказаних обставин суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача ОСОБА_2 є доведеними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 203-215 ЦК України, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом.

Позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват банк» від імені якого виступає Кіровоградське регіональне управління ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання договору недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір б/н від 18.01.2008року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приват Банк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», код ЄДРПОУ 14360570 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 114.7гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Льон