Sentence № 34003533, 09.10.2013, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

Справа № 580/2069/13-к

Номер провадження 1-кп/580/154/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайла Олександр Володимирович

при секретарі - Сивоконь А.І.

з участю: прокурора - Гуменного О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1.,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Перемога Першотравневого району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта неповна середня, мешканця АДРЕСА_1 судимого:

- 26.10.2004 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до 3 місяців арешту;

- 11.10.2005 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України до 5 років 15 днів позбавлення волі;

- 25.11.2005 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 03.03.2010 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяця позбавлення волі

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 05.07.2013 року о 14 год. прийшов до господарства ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_2, де проживає його знайомий ОСОБА_4 На той час вдома нікого не було, а тому у ОСОБА_1 виник протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з даного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 проник до житлового будинку ОСОБА_3, де діючи умисно, таємно, повторно, викрав три золоті каблучки, вартістю 1872,26 грн., 2005,29 грн. та 1872,26 грн., які виніс з вказаного помешкання та розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 5749, 81 грн.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1 15.07.2013 року о 19 год. перебуваючи біля господарства громадянина ОСОБА_5, розташованого по АДРЕСА_3 помітив, що на території даної садиби стоїть велосипед під дерев'яним навісом, який він вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_1 проник до даного господарства, де, діючи умисно, таємно, повторно, викрав з дерев'яного накриття належний ОСОБА_5 велосипед марки «Мінськ», вартістю 120 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що 05.07.2013 року в обідній час він прийшов до свого знайомого ОСОБА_4, який мешкає по АДРЕСА_2, але виявилося, що нікого в дома немає. В цей час він вирішив проникнути до будинку щоб скоїти крадіжку. Підійшовши до тильної сторони будинку, він виявив, що вікно в будинку відчинено. Переконавшись у тому, що його ніхто не бачить, він заліз до будинку, де викрав із полиці холодильника, який знаходився в кімнаті кухні, 3 золоті каблучки. Викрадене він виніс з будинку та розпорядився ним на власний розсуд.

Також обвинувачений вказав те, що 15.07.2013 близько 19 год. в м. Лебедин, йдучи по залізничних коліях в напрямку с. Яроші, він побачив, що під дерев'яним навісом в господарстві по АДРЕСА_3 стоїть велосипед, який він відразу вирішив викрасти. Зі сторони огороду вказаного господарства він підійшов до даного дерев'яного накриття і викрав вказаний велосипед.

У скоєному щиро розкаюється.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення.

При обранні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, те, що обвинувачений вину визнав, у скоєному розкаявся, збитки, завдані злочином, частково відшкодував та його характеристику і вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки його не можливо виправити і перевиховати без відбування покарання.

Також суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011 управління Держказначейства України МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти на відшкодування витрат за проведення експертиз: № 315 від 02.08.2013 року в сумі 97,80 грн., № 308 від 25.07.2013 року в сумі 195,60 грн. та № 50 від 26.05.2013 року в сумі 489,44 грн.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 450 грн. задовольнити в повному обсязі.

Речові докази:

- дві золоті каблучки, належні ОСОБА_3, передані їй на зберігання - вважати повернутими власнику;

- велосипед марки «Мінськ» без обох колес, заднє колесо від велосипеда, пласкогубці, ключ та викрутку велосипедні, переднє колесо від велосипеда, належні ОСОБА_5, передані йому на зберігання - вважати повернутими власнику.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1 залишити попередню - тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 03.08.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011 управління Держказначейства України МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти на відшкодування витрат за проведення експертиз: № 315 від 02.08.2013 року в сумі 97,80 грн., № 308 від 25.07.2013 року в сумі 195,60 грн. та № 50 від 26.05.2013 року в сумі 489,44 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_2, кошти на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 450 грн.

Речові докази:

- дві золоті каблучки, належні ОСОБА_3, передані їй на зберігання - вважати повернутими власнику;

- велосипед марки «Мінськ» без обох колес, заднє колесо від велосипеда, пласкогубці, ключ та викрутку велосипедні, переднє колесо від велосипеда, належні ОСОБА_5, передані йому на зберігання - вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя О. В. Чхайло