Court ruling № 34003121, 07.10.2013, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"07" жовтня 2013 р. Справа № 915/208/13-г

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. по справі

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Актон", вул. Космонавтів, 130/6, м. Миколаїв, 54031

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про зобов'язання звільнити частину нежитлового приміщення - підвалу площею 68 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_2, стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 9 872, 00 грн. та неустойки в сумі 27 744, 00 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Миколаївської області розглядалась справа № 915/208/13-г за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Актон" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити частину нежитлового приміщення та стягнення заборгованості.

Предметом спору по даній справі з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог від 12.04.2013 року (арк. справи 88-89) була вимога про:

- зобов'язання відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1) звільнити частину нежитлового приміщення - підвалу площею 68 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2; - стягнення з відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1) на користь позивача Товариства з додатковою відповідальністю "Актон" неустойки за час прострочення повернення об'єкту найму в сумі 23 744, 00 грн.

Вищевказані позовні вимоги були розглянуті господарським судом Миколаївської області по суті. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.04.2013 року було частково задоволено позов Товариства з додатковою відповідальністю "Актон" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити частину нежитлового приміщення та стягнення заборгованості (абз. 1 резолютивної частини рішення) (арк. справи 142-147).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 року рішення господарського суду Миколаївської області від 15.04.2013 року по справі № 915/208/13-г було залишено без змін (арк. справи 174-179).

При цьому, апеляційний господарський суд у постанові зазначив, що зважаючи на встановлені судом обставини щодо припинення договору найму № 33 від 19.05.2011 року та відсутність доказів повернення відповідачем орендованого майна (підвалу площею 68 кв.м), місцевий господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги про зобов'язання ФОП ОСОБА_3 звільнити частину нежитлового приміщення - підвалу, площею 68 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та про стягнення з відповідача пені за прострочення повернення майна в сумі 23 744, 00 грн. (арк. справи 178).

Постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2013 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 року по справі господарського суду Миколаївської області № 915/208/13-г залишено без змін.

В постанові Вищого господарського суду України зазначено, що колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про підставність та законність позовних вимог відносно зобов'язання відповідача звільнити частину нежитлового приміщення - підвалу площею 68 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та про стягнення з відповідача неустойки, визначеної умовами п. 6.2 договору та нормою ст. 785 ЦК України у сумі 23 744 грн. (арк. справи 204).

Главою 7 Закону України «Про виконавче провадження» визначається порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про допущення описки в резолютивній частині рішення господарського суду Миколаївської області від 15.04.2013 року та необхідність виправлення 4 (четвертого) абзацу резолютивної частини рішення, оскільки вказані виправлення жодним чином не зачіпають та не змінюють суті судового рішення.

Керуючись ст. 86, ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в 4 (четвертий) абзац резолютивної частини рішення господарського суду Миколаївської області від 15.04.2013 року (повний текст рішення та рішення, яке містить вступну та резолютивну частини рішення).

Вважати правильним абзац 4 (четвертий) резолютивної частини рішення господарського суду Миколаївської області від 15.04.2013 року (повний текст рішення та рішення, яке містить вступну та резолютивну частини рішення) наступного змісту:

"Зобов'язати відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити частину нежитлового приміщення - підвалу, площею 68 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2".

Дану ухвалу направити сторонам.

Суддя Е. М. Олейняш