Court ruling № 33998340, 01.10.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Київ К/800/48486/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.03.2013

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013

у справі № 801/1694/13-а

за позовом Приватного акціонерного товариства «УКпостач»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Державної податкової служби,

заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Державної податкової служби Паніотова С.П.,

Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги, спонукання до виконання певних дій,

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.03.2013 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Згідно з частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до частини 3 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчується печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Наданий скаржником до касаційної скарги документ про повноваження представника Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби - ОСОБА_2, оформлений з порушенням вимог частини 3 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема не засвідчений печаткою податкового органу.

Крім того, всупереч вимогам частини четвертої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України скаржником до касаційної скарги не додано оформленого належним чином документа про повноваження в.о. начальника Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби - ОСОБА_3, яким підписано довіреність представника.

У зв'язку з чим скаржнику слід усунути вищезазначені недоліки у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись статтями 108, 165, 211, 212, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.03.2013 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 - без руху.

2. Надати скаржнику строк до 01 листопада 2013 року для усунення вказаних недоліків.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лосєв