Court ruling № 33997777, 07.10.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 жовтня 2013 року Справа № 5023/5082/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКота О.В. Кролевець О.А. Попікової О.В.розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 р. у справі № 5023/5082/12 господарського суду Харківської областіза позовомПрокурора Ленінського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської радидоФізичної особи-підприємця ОСОБА_4третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської радипростягнення 90 741,61 грн.

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 р. у даній справі повернуто скаржнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.07.2013 р. повторно подану касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 р. у даній справі повернуто на підставі п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України у зв'язку з тим, що скаржник звернувся з касаційною скаргою після закінчення процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК України, без відповідного клопотання про відновлення такого строку. При цьому, колегією суддів було зазначено, що приписами ч. 3 ст. 105 ГПК України унормовано, що постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, отже, строк касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції відраховується саме з дати її прийняття, а не з дати її підписання, як зазначає касатор. Крім того, при зверненні з вказаною касаційною скаргою скаржником не було подано жодних доказів, які б свідчили про надсилання ним копії касаційної скарги позивачу у справі - Харківській міській раді.

Згідно з ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Відповідачем втретє подано касаційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 р. у даній справі. При цьому, скаржником додано до касаційної скарги клопотання про відновлення процесуального строку. Останнє обґрунтовано посиланням на те, що судом касаційної інстанції було повернуто подані скаржником касаційні скарги зазначеними вище ухвалами.

Дослідивши матеріали справи та заявлене скаржником клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Повторне подання касаційної скарги в порядку ч. 3 ст. 1113 ГПК України вимагає від скаржника дотримання загального порядку касаційного оскарження. Так само і клопотання про поновлення строків касаційного оскарження розглядається в загальному порядку ст. 53 ГПК України, тобто на предмет поважності причин пропуску зазначеного строку.

Втім, колегія суддів звертає увагу на те, що, виходячи із змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Наведені ж у клопотанні причини пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними в розумінні наведеної норми, оскільки стали наслідком порушення саме скаржником норм Господарського процесуального кодексу України, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу і залежить виключно від добросовісності скаржника.

З клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 не вбачається існування дійсних перешкод для підготовки належно оформленої касаційної скарги, які б об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання в порядку ст. 53 ГПК України.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання касаційної скарги сторонам.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін.

Скаржником до касаційної скарги додано фіскальні чеки №№ 6986, 6987 та 6988 та від 28.08.2013 р. та описи вкладення у цінні листи від 28.08.2013 р. відділення поштового зв'язку № 1 м. Харкова, які свідчать про направлення цінних листів на адреси Прокуратури Ленінського району м. Харкова (61012, м. Харків), Харківської міської ради (61003, м. Харків) та Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин (61003, м. Харків).

Втім, з матеріалів справи вбачається, що належні адреси є наступними: Прокуратура Ленінського району м. Харкова - вул. Іллінська, 4, м. Харків, 61093, Харківська міська рада - майдан Конституції, 7, м. Харків, 61200, Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради - вул. Квітки-Основ'яненка, 7, м. Харків, 61003.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст.1113 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 1113, ст. 1117 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 р. у справі № 5023/5082/12.

2. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 із доданими матеріалами повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддяО. Кот СуддіО. Кролевець О. Попікова