Court ruling № 33997407, 08.10.2013, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"08" жовтня 2013 р. Справа № 915/932/13

м.Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - будівельна фірма "Конструктор", 54044, м. Миколаїв, вул. Турбінна, 15-в

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Н-Авто", 54044, м.Миколаїв, вул.Турбінна, 15-в.

про: визнання припиненим договору поруки № 12/01-02/09-156 від 27.07.2009 року.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Привалова О.Ю., дов. № 213/13-Н від 28.02.2013 року

Від 3-ї особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - будівельна фірма "Конструктор" звернулось до господарського суду з позовними вимогами про визнання припиненим договору поруки № 12/01-02/09-156 від 27.07.2009 року укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ ВБФ "Конструктор".

Ухвалою господарського суду від 18.07.2013 року по данній на підставі ст. 38 ГПК України було зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а) не пізніше 23.07.2013 року надати до суду оригінал заяви від 30.10.2009р. про надання згоди директором ТОВ ВБФ "Конструктор" Марним Олександром Володимировичем на укладення додаткового договору № 010/01-02/08-069/3 до кредитного договору № 010/01-02/08-069 від 18.07.2008р. Вказаною ухвалою було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м.Миколаїв, вул. Г.Карпенка, 27), провадження у спраі було зупинено.

25.07.2013 року відповідачем до відділу докуметального забезпечення суду був наданий оригінал заяви від 30.10.2009р. про надання згоди директором ТОВ ВБФ "Конструктор" Марним Олександром Володимировичем на укладення додаткового договору № 010/01-02/08-069/3 до кредитного договору № 010/01-02/08-069 від 18.07.2008р. вказана заява була приєднана до справи № 915/932/13, яка була направлена до експертної установи.

05.08.2013 року від судового експерта Матвієнко С.Г. до суду надійшло клопотання про надання додаткових документів в якому він просив надати оригінал заяви від 30.10.2009р. «про надання згоди директором ТОВ ВБФ "Конструктор" Марним Олександром Володимировичем на укладення додаткового договору № 010/01-02/08-069/3 до кредитного договору № 010/01-02/08-069 від 18.07.2008р.», до вказаного клопотання кекспертом був наданий рахунок для оплати проведення експертизи № 1406/02 від 30.07.2013 року на суму 1176,00 грн. який був отриманий предствником ТОВ ВБФ "Конструктор" - 28.08.2013 року.

24.09.2013 року від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду Миколаївської області надійшла справа № 915/932/13. В супровідному листі № 934 від 19.09.2013 року експертом зазначено, що оплата за проведення експертизи здійснена не була та в зв'язку з неоплатою ТОВ виробничо-будівельна фірма "Конструктор" вартості експертизи матеріали справи повернуті до господарського суду Миколаївської області без виконання висновку.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.09.2013 року провадження у справі було поновлено та розгляд справи було призначено на 08.10.2013р. об 10 год. 00 хв.

08.10.2013 року від ТОВ ВБФ "Конструктор" до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшли письмові пояснення в яких останній зазначає, що в серпні 2013р. позивачем отримано копію клопотання про надання додаткових документів від 30.07.2013р. № 718, в якому Миколаївській відділ Одеського НДІ судових експертиз просить господарський суд Миколаївської області надати оригінал заяви від 30.10.2009 року «про надання згоди на укладання додаткового договору № 010/01-02/08-069/3 до кредитного договору № 010/01-02/08-069 від 18.07.2008р». Разом з цим клопотанням позивач отримав і рахунок № 1406/02 від 30.07.2013р. для оплати проведення почеркознавчої експертизи в якому не було зазначено строку його оплати, саме тому позивач не здійснив оплату рахунку до 07.10.2013р., та відсутність оригіналу заяви виключала можливість проведення почеркознавчої експертизи. Позивач вказує, що станом на 08.10.2013р. ним було здійснено оплату рахунку за проведення почеркознавчої експертизи. Позивач просить суд направити матеріали справи № 915/932/13 для проведення почеркознавчої експертизи до Миколаївського відділу Одеського НДІ судових експертиз. До вказаних пояснень позивачем надана копія платіжного доручення № 167 від 07.10.2013 року на підтвердження оплати рахунку № 1406/02 від 30.07.2013 року на суму 1176,00 грн.

В судовому засіданні 08.10.2013 року відповідач не заперечував проти призначення судової почеркознавчої експертизи по справі.

Враховуючи, що позивачем здійснена оплата проведення почеркознавчої експертизи по рахунку № 1406/02 від 30.07.2013 року в сумі 1176,00 грн., та оскільки проведення експертизи призначеної ухвалою суду від 18.07.2013 року по даній справі здійснено не було, то суд вважає за необхідне на підставі ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі для проведення почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою суду від 18.07.2013 року.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 915/932/13 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Г.Карпенка, 27).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

2.1. чи належить підпис на заяві від 30.10.2009 року «про надання згоди на укладання додаткового договору № 010/01-02/08-069/3 до кредитного договору № 010/01-02/08-069 від 18.07.2008р.» - директору ТОВ ВБФ «Конструктор» Марному Олександру Володимировичу?.

3. Попередити судового експерта, до початку проведення судової експертизи, про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Провадження у справі № 915/932/13 зупинити в зв'язку з призначенням судової експертизи.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі, а також експертній установі разом з матеріалами справи № 915/932/13.

Суддя Н.О. Семенчук