Court ruling № 33994849, 08.10.2013, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2013 року № 810/5398/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив принт» про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Миронівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив принт» про стягнення податкового боргу у сумі 46549,89 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У позовній заяві позивач зазначає, що згідно з податковим повідомленням рішенням від 04.01.2013 № 0000081520, яке прийнято на підставі Акта від 17.12.2012 № 5358-15/35012287 позивачем визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2040,00 грн. При цьому, на підтвердження обставин узгодження даного податкового боргу в цій сумі податковим органом додано до позовної заяви податкове повідомлення-рішення від 04.01.2013 № 0000081520 і докази надіслання його відповідачу, а саме, рекомендований лист № 0209405740091. З даного рекомендованого поштового відправлення вбачається, що воно надіслано позивачу на адресу м. Київ, вул. Миколаївська, буд. 129-А, тоді як зі всіх доданих до позовної заяви документів, зокрема також і Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Миколаївська, 129-А.

Також, податковим органом додано до позовної заяви вимогу від 12.11.2012 № 1987 і докази про її надіслання на адресу відповідача: Київська область, м. Богуслав, вул. Миколаївська, 129-А, а саме, реєстр від 22.11.2012. Проте, на вказаному реєстрі відсутні будь-які відмітки пошти про здійснення надіслання кореспонденції перелік якої визначений у даному реєстрі. Інших доказів з яких вбачається, що дана вимога надсилалась відповідачу матеріали позовної заяви не містять.

Зазначені обставини свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а саме статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення наведених недоліків.

В силу положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду документів, які підтверджують обставини узгодження у встановленому порядку податкового боргу відповідача у сумі 46549,89 грн., а саме, докази надіслання відповідачу податкового повідомлення-рішення від 04.01.2013 № 0000081520 та податкової вимоги від 12.11.2012 № 1987.

Повідомити позивачу, що відповідно до частини четвертої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі буде вирішено протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Керуючись статтею 106, частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив принт» про стягнення податкового боргу, - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви до 25 жовтня 2013 року.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.