Court ruling № 33993956, 09.10.2013, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/8538/13-а Провадження № 2-а/591/478/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділення ДАІ Охтирського МВ УМВС (з обслуговуванням м. Охтирка та Охтирського району), інспектора ДПС ВЛСП-2 ДАІ Охтирського МВ УМВС Колісніченко В.І. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом і просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВМ1 № 128303 від 19 вересня 2013 року, винесену інспектором Колісніченко В.І.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України в разі подання позову до декількох відповідачів у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, відповідно до положень ст.ст. 2,3,18 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа.

З огляду на викладене незрозуміло чому ставляться вимоги про скасування постанови конкретного інспектора, а відповідачем є відділення ДАІ Охтирського МВ УМВС.

Крім того, з тексту позовної заяви та приєднаної копії постанови, вбачається, що постанова серії ВМ1 № 128303 винесена інспектором ДПС 17 вересня 2013 року, в той же час позивачем ставиться вимога про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення за вказаною серією від 19 вересня 2013 року. Таким чином позивачу необхідно визначитися з предметом оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В порушення вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не надано документи про сплату судового збору. Також позивач при зверненні до адміністративного суду з позовом не надав доказів звільнення його від сплати судового збору.

Таким чином при подачі позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Реквізити по сплаті судового збору: р/р 31212206700003, код ЄДРПОУ 23636315; МФО 837013, банк - ГУДКУ у Сумській області,одержувач: УДК м. Суми, призначення платежу: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) Зарічний районний суд м. Суми, код ЄДРПОУ 02886479.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, подавши належно оформлену позовну заяву до суду з копіями заяви та додатків до неї для відповідачів.

Роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 105, 106, 108 КАС України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення ДАІ Охтирського МВ УМВС (з обслуговуванням м. Охтирка та Охтирського району), інспектора ДПС ВЛСП-2 ДАІ Охтирського МВ УМВС Колісніченко В.І. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, запропонувавши до 23 жовтня 2013 року усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.П.Сидоренко