ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________ ________
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
"08" жовтня 2013 р.Справа № 916/2455/13
За позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради
до відповідача Приватного підприємства "БЕРЕГ"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління капітального будівництва Одеської міської ради
про стягнення 210383,31грн.
Суддя Гут С.Ф.
Представники:
Від прокурора: Польський М.В., посвідчення №005141 від 22.09.2013р.;
Від Виконавчого комітету Одеської міської ради: не з'явились;
Від відповідача: не з'явились;
Від третьої особи: Геращенко В.В., довіреність №84/юр від 04.09.2013р.
Суть спору: про стягнення 210383,31грн.
Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представників Виконавчого комітету Одеської міської ради та відповідача, враховуючи невиконання сторонами вимог ухвали суду, розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Відкласти розгляд справи на "05" листопада 2013 р. о 10:45.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.
2.Зобов'язати:
прокурора надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;
ВК ОМР надати: письмові пояснення по справі;
відповідача надати: письмовий відзив на позов;
3.Явка прокурора, представників сторін та третьої особи обов'язкова.
Суддя Гут С.Ф.
The court decision No. 33988577, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 08.10.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 916/2455/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: