Court ruling № 33988342, 09.10.2013, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

09.10.2013Справа №02-21/ 901/2408/13

за позовом Приватного підприємства "Парадиз"

до Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління"

про визнання повідомлення недійсним та визнання договору діючим.

Суддя Потопальський С.С.

Представники не викликались.

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 до Господарського суду Автономної Республіки Крим звернулося Приватне підприємство "Парадиз" з позовною заявою до Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління" про визнання недійсним повідомлення за вих. №2388 від 12.07.2013 про розірвання договору № 56/12 від 15.10.2012 та визнання діючим договору № 56/12 від 15.10.2012.

Ухвалою суду від 23.07.2013, ( суддя М.І. Куртлушаєв) позовна заява та додані до неї документи повернуті позивачу без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

08.10.2013 до Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява Белошицького К.Л. про повернення сплаченого судового збору. До заяви прикладений договір про надання юридичних послуг від 18.07.2013, відповідно до якого Белошицькому К.Л. надані повноваження здійснювати правову допомогу Приватному підприємству "Парадиз".

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Автономної Республіки Крим вказану заяву розподілено на суддю Потопальського С.С.

Враховуючи що судом в ухвалі від 23.07.2013 помилково не був повернутий судовий збір, суд вважає за необхідне внести відповідні зміни в ухвалу від 23.07.2013

Стаття 89 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести у вказану ухвалу необхідні виправлення.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали від 23.07.2013 в частині повернення судового збору, зокрема доповнити резолютивну частину ухвали від 23.07.2013 пунктом 2, наступного змісту: «Повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м.Сімферополі , Автономної Республіки Крим, ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026, банк - ГУ ДКСУ в АР Крим) на користь Приватного підприємства "Парадиз", (вул.Леніна, 52, кв.21, м.Алушта, ЕДРПОУ 31395281) судовий збір сплачений за квитанцією від 22.07.2013 в сумі 1720,50 грн., та за квитанцією № 241 від 22.07.2013 в сумі 1147,00 грн.

Ухвала вступила в законну чинність 09.10.2013 р. та може бути пред`явлена до виконання до 22.07.2014 року».

Додаток на першу адресу: ухвала від 09.10.2013, дублікати квитанцій від 22.07.2013.

Суддя С.С. Потопальський