log in
ENG
Справа №104/1972/13-ц
Провадження №2/104/582/13
УХВАЛА
08 жовтня 2013 року м. Білогірськ
Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого - судді Соколовського І.С.,
при секретарі - Пояркової О.О.,
за участю представника позивача - Антоненко В.І.,
відповідачки - ОСОБА_3
представників відповідачки - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білогірська цивільну справу за позовом ПП «Мега Фарма» в особі представника за довіреністю Антоненко Володимира Івановича до ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним,
ВСТАНОВИВ:
представник позивача за довіреністю Антоненко В.І. звернувся до суду із заявою про уточнення запитань по цивільній справі №104/1972/13-ц, за позовом ПП «Мега Фарма» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, в якій просить на вирішення судово-економічної бухгалтерської експертизи винести наступні додаткові питання: чи відповідає обсяг торгової виручки ПП «Мега Фарма» за 2012 рік обсягу надходження товарів цього підприємства з урахуванням змін у залишках товару на початок і на кінець 2012 року. Якщо ні, то чому, на яку суму та за рахунок чого виникли розбіжності; чи підлягали зазначені у прибуткових касових ордерах (від 03.05.2012 р. №634, 21.05.2012 р. №725, 05.06.2012 р. №800, 20.06.2012 р. №881, 26.06.2012 р. №916, 02.07.2012 р. №951, 03.07.2012 р. №952, 09.07.2012 р. №990, 11.07.2012 р. №1009, 16.07.2012 р. №1032) готівкові позикові кошти від ОСОБА_3 або їх залишок на кінець відповідного дня, в якому вони надходили, зарахуванню на банківських рахунок ПП «Мага Фарма» як поворотна фінансова допомога (позикові кошти); чи підтверджується будь-якими банківськими документами ПП «Мега Фарма» надходження у травні-липні 2012 року на ПП «Мега Фарма» поворотної фінансової допомоги (позикових коштів) в розмірі 324441,35 грн.
У судове засідання представник ПП «Мега Фарма» Антоненко В.І. з`явився, просив заяву задовольнити та винести на вирішення судово-економічної бухгалтерської експертизи від 23.09.2013 року вищезазначені додаткові запитання.
У судове засідання відповідачка ОСОБА_3 з`явилася, проти задоволення заяви заперечувала, просила у задоволенні заяви відмовити.
У судовому засіданні представники відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, проти задоволення заяви заперечували, просили у задоволенні заяви відмовити.
Заслухавши представника позивача ПП «Мега Фарма» Антоненко В.І., відповідачку ОСОБА_3 та її представників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх доводи та заперечення, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.
Згідно п.3 ст.143 ЦПК України, особи які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.
Судом встановлено, що ухвалою Білогірського районного суду АР Крим від 23.09.2013 року по цивільній справі було призначено судову економічну бухгалтерську експертизу.
Суд вважає за можливе винести на вирішення судово-економічної бухгалтерської експертизи наступні додаткові питання: чи відповідає обсяг торгової виручки ПП «Мега Фарма» за 2012 рік обсягу надходження товарів цього підприємства з урахуванням змін у залишках товару на початок і на кінець 2012 року. Якщо ні, то чому, на яку суму та за рахунок чого виникли розбіжності; чи підлягали зазначені у прибуткових касових ордерах (від 03.05.2012 р. №634, 21.05.2012 р. №725, 05.06.2012 р. №800, 20.06.2012 р. №881, 26.06.2012 р. №916, 02.07.2012 р. №951, 03.07.2012 р. №952, 09.07.2012 р. №990, 11.07.2012 р. №1009, 16.07.2012 р. №1032) готівкові позикові кошти від ОСОБА_3 або їх залишок на кінець відповідного дня, в якому вони надходили, зарахуванню на банківських рахунок ПП «Мага Фарма» як поворотна фінансова допомога (позикові кошти); чи підтверджується будь-якими банківськими документами ПП «Мега Фарма» надходження у травні-липні 2012 року на ПП «Мега Фарма» поворотної фінансової допомоги (позикових коштів) в розмірі 324441,35 грн.
На підставі викладеного, суд вважає, що ці вимоги є обґрунтованими та такими, що не суперечать фактичним обставинам справи.
Керуючись ст.ст.143, 202, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Винести на вирішення судово-економічної бухгалтерської експертизи призначеної ухвалою Білогірського районного суду АР Крим від 23.09.2013 року додаткові питання:
- чи відповідає обсяг торгової виручки ПП "Мега Фарма" за 2012 рік обсягу надходження товарів цього підприємства з урахуванням змін у залишках товару на початок і на кінець 2012 року. Якщо ні, то чому, на яку суму та за рахунок чого виникли розбіжності;
- чи підлягали зазначені у прибуткових касових ордерах (від 03.05.2012 р. №634, 21.05.2012 р. №725, 05.06.2012 р. №800, 20.06.2012 р. №881, 26.06.2012 р. №916, 02.07.2012 р. №951, 03.07.2012 р. №952, 09.07.2012 р. №990, 11.07.2012 р. №1009, 16.07.2012 р. №1032) готівкові позикові кошти від ОСОБА_3 або їх залишок на кінець відповідного дня, в якому вони надходили, зарахуванню на банківських рахунок ПП "Мага Фарма" як поворотна фінансова допомога (позикові кошти);
- чи підтверджується будь-якими банківськими документами ПП "Мега Фарма" надходження у травні-липні 2012 року на ПП "Мега Фарма" поворотної фінансової допомоги (позикових коштів) в розмірі 324441,35 грн.
Проведення експертизи доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при головному управлінні МВС України в АР Крим за адресою: 95001, Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68.
Роз`яснити сторонам положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Для вирішення зазначених питань експертам направити копію даної ухвали, копію касової книги за травень, червень і липень 2013 року ПП "Мега Фарма" у трьох томах та матеріали цивільної справи №104/1972/13-ц.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу помилкового висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків по статтями 384, 385 КК України.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Головуючий: (підпис) З оригіналом згідно.
Суддя Білогірського
районного суду АР Крим І.С. Соколовський Секретар:
Ухвала не набрала законної сили.
Суддя Білогірського
районного суду АР Крим І.С. Соколовський Секретар:
The court decision No. 33987387, Bilohirsk Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 08.10.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 104/1972/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome