Court ruling № 33986500, 09.10.2013, Alushta City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 101/4909/13-ц

У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим, в складі:

головуючого - судді Хотянової В.В.

при секретарі- Дороніної Т.А.

розглянувши у відкритому судоворму засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про забезпечення позову, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до Алуштинського гаражно-будівельного кооперативу №2, ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування рішення про обрання на посаду голови кооперативу та обрання складу ревізійної комісії кооперативу, стягнення судових витрат.

Разом з поданням позовної заяви позивачі надали до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони органам статистики та органам державної реєстрації вчиняти будь-які дії щодо реєстраційних дій та видачі документів (довідок, виписок та інше) стосовно зміни керівника Алуштинського гаражно-будівельного кооперативу № 2; заборони ОСОБА_9 розпоряджатися грошовими коштами Алуштинського гаражно-будівельного кооперативу № 2, що знаходяться в банківських установах, а також укладати будь-які договори від імені кооперативу, з тих підстав, що невживання заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (відповідач ОСОБА_9, який незаконно обраний на посаду голови кооперативу, може розтратити належні кооперативу грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, що заподіє значну матеріальну шкоду кооперативу).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З урахуванням обставин справи суд не вбачає обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову, які просять застосувати заявники може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд не знаходить заяву про забезпечення позову обґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволені заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про забезпечення позову по цивільній справі за їх позовом до Алуштинського гаражно-будівельного кооперативу №2, ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування рішення про обрання на посаду голови кооперативу та обрання складу ревізійної комісії кооперативу, стягнення судових витрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дневний строк з дня проголошення ухали апеляційної скарги.

Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Алуштинського міського суду В.В.Хотянова