№ 33983969, 09.10.2013, Liubotyn City Court of Kharkiv Oblast

Справа №: 630/978/13-п

Провадження № 3/630/214/2013 П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2013 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Люботинського відділення Харківської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, працюючої директором ТОВ «Берізка», зареєстрованої та мешкаючої за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Леніна, 49, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

-за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 яка працює директором ТОВ « Берізка» несвоєчасно подала платіжні документи до установи банку на сплату податкових зобовязань зі збору за спеціальне використання води за перше півріччя 2013 року, що призвело до виникнення боргу по строках подання 19 серпня 2013 року. Станом на 19 серпня 2013 року винник борг в сумі 24,69 грн., який погашено 28 серпня 2013 року. Вказане правопорушення встановлено актом № 62/15-21187401 від 01 жовтня 2013 року.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність посадових осіб, які не подали або несвоєчасне подали платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними доказами змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 1 (серія КР №133412) від 08 жовтня 2013 року, змістом акту № 62/15-21187401 від 01 жовтня 2013 року, визнанням своєї вини ОСОБА_2 під час надання пояснень при складанні адміністративного протоколу. Як вбачається із пояснень ОСОБА_2, які містяться в протоколі, порушення строків сплати виникло через арифметичну помилку, також ОСОБА_2 в протоколі зазначила, що просить розглядати справу за її відсутності. ОСОБА_2 про дату, час, місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, в судове засідання не зявилася.

Відповідно до змісту ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обовязковою, враховуючи й те, що були прийняті всі необхідні заходи для забезпечення її явки, суд приходить до висновку, що справу можна розглядати у відсутності такої особи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та відсутність обставин,що обтяжують відповідальність

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2., суд визнає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст.163-2 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок, який вона може сплатити добровільно на протязі 15 днів.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до відповідальності, подвійний розмір штрафу 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3