Court ruling № 33983736, 07.10.2013, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/10545/13-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф.

Категорія 20 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В., Гансецької І.А.

при секретарі Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Житомирській області до ОСОБА_1, ПАТ „Київстар" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов'язання повернути нерухоме майно

за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Житомирській області

на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 07 серпня 2013 року,

встановила:

15 липня 2013 року Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Житомирській області звернулось до суду із позовною заявою, в якій просило визнати недійсним в частині продажу об'єкта цивільної оборони по АДРЕСА_1, договір купівлі-продажу, укладений 30.05.2008 року між ВАТ „Укрспецхмільбуд" та ОСОБА_1, та договір купівлі-продажу, укладений 26.12.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем", а також зобов'язати правонаступника ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем" - ПАТ „Київстар" повернути об'єкт цивільної оборони.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 25 липня 2013 року дана заява залишена без руху, а ухвалою від 07 серпня 2013 року визнана неподаною і повернута позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визнаючи неподаною і повертаючи Регіональному відділення Фонду Державного майна України по Житомирській області позовну заяву, суддя виходив з того, що позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Як роз'яснено у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2012 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" в ухвалі про залишення заяви без руху повинен бути зазначений розмір несплачених судових витрат. Проте, в ухвалі від 25 липня 2013 року розмір судового збору в сумі 6882 грн. визначений неправильно, із порушенням положень Закону України „Про судовий збір".

Так, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру про визнання договорів недійсними та одна вимога майнового характеру - про зобов'язання повернути майно.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір", ст.8 Закону України „Про державний бюджет на 2013 рік" у 2013 році розмір судового збору щодо однієї немайнової вимоги становить 114грн.70 коп., а щодо майнової вимоги не менше 229грн.40 коп. З матеріалів справи (а.с.34,42,43) вбачається, що вартість об'єкта цивільної оброни по АДРЕСА_1 площею 135,8 кв.м. становить 18038грн.57коп. За таких обставин позивач при подачі позовної заяви повинен був сплатити судовий збір в розмірі 458грн.80коп. (114грн.70 коп. х 2 + 229грн.40коп.). Позивач сплатив судовий збір в розмірі 360грн.76коп., тобто на 98 грн.04коп. менше передбаченого законом розміру.

Оскільки ухвала про залишення позовної заяви без руху не відповідала вимогам процесуального закону, то є незаконною і підлягає скасуванню ухвала про повернення позовної заяви. Питання щодо відкриття провадження у справі належить передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311, 312, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Житомирській області задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 07 серпня 2013 року і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: